银川大豆根腐病病原鉴定及种衣剂对其防治效果

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2020-0535

中国农学通报 ›› 2021, Vol. 37 ›› Issue (8): 103-109.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2020-0535

所属专题：油料作物

银川大豆根腐病病原鉴定及种衣剂对其防治效果

杜宜新¹(), 石妞妞¹, 阮宏椿¹, 连金番², 甘林¹, 陈福如¹()

¹福建省农业科学院植物保护研究所,福州 350013
²宁夏农林科学院农作物研究所,银川 750002

收稿日期:2020-10-09 修回日期:2020-12-15 出版日期:2021-03-15 发布日期:2021-03-16
通讯作者: 陈福如
作者简介:杜宜新,男,1979年出生,山东济宁人,副研究员,硕士,研究方向为植物真菌病害及其防治研究。E-mail： yixindu@163.com。
基金资助:
福建省农业科学院闽宁项目“宁夏大豆主要病虫害绿色防控技术集成与示范”(MN2018-4);福建省农业科学院自由探索项目“福建果蔬炭疽病菌基于形态学和DNA条形码的分类研究”(AA2018-23);福建省省属公益类科研院所基本科研专项“大豆炭疽病菌种群及其对苯醚甲环唑的抗性研究”(2020R10240010);福建省农作物新品种区域试验项目“福建省旱作作物品种抗病性鉴定”(2018ZZ005)

Study on Pathogenic Fungi Causing Soybean Root Rot in Yinchuan and Field Disease Control Efficiency of Seed Coating

Du Yixin¹(), Shi Niuniu¹, Ruan Hongchun¹, Lian Jinfan², Gan Lin¹, Chen Furu¹()

¹Institute of Plant Protection, Fujian Academy of Agricultural Sciences, Fuzhou 350013
²Crops Institute, Ningxia Academy of Agriculture and Forestry Science, Yinchuan 750002

Received:2020-10-09 Revised:2020-12-15 Online:2021-03-15 Published:2021-03-16
Contact: Chen Furu

摘要/Abstract

摘要：

为明确宁夏银川地区大豆根腐病病原及种衣剂对其防治效果,于2018—2019年从宁夏银川贺兰、兴庆和永宁地区大豆产区采集大豆根腐病病样,采用组织分离法分离病原菌,通过形态学鉴定并结合ITS和TEF序列分析确定病原菌的分类地位;通过田间试验明确6种种衣剂对大豆根腐病的防治效果。分离纯化获得126株镰刀菌,属于4个种,分别为茄病镰刀菌(Fusarium solani)、尖孢镰刀菌(F. oxysporum)、木贼镰刀菌(F. equiseti)和短肥镰刀菌(F. brachygibbosum),占比分别为51.59%、24.60%、13.49%和10.32%。4种镰刀菌对大豆均有致病作用,造成根腐病症状。供试6种种衣剂在播种后20天的防治效果均在65%以上,60天后防治效果均在60%以下。造成宁夏银川地区大豆根腐病的病原菌为茄病镰刀菌、尖孢镰刀菌、木贼镰刀菌和短肥镰刀菌。供试种衣剂对大豆根腐病均有一定的防治效果,但在大豆成株期防治效果下降。

关键词: 大豆, 根腐病, 镰刀菌, 种衣剂, 防治效果

Abstract:

The current study aims to clarify the pathogenic fungi causing soybean root rot and control efficiency of different kinds of seed coating in the field. Pathogen samples of soybean root rot disease were collected from the soybean production area in Helan, Xingqing and Yongning of Ningxia during 2018-2019. The pathogens were isolated by tissue separation, and identified according to morphology and a multilocus phylogenetic analysis (ITS and TEF). Then the control efficiency of six kinds of seed coating were assessed in field. The results showed that 126 strains were isolated and identified, belonging to four Fusarium species, i.e., F. solani, F. oxysporum, F. equiseti and F. brachygibbosum, which accounted for 51.59%, 24.60%, 13.49% and 10.32%, respectively. Pathogenicity assay showed that four Fusarium species were pathogenic against soybean, showing root rot. The field test demonstrated that the control efficiency of the six kinds of seed coating were more than 65% 20 days after sowing, and the control efficiency was lower than 60% 60 days after sowing. In summary, four Fusarium species on soybean are observed in Yinchuan and the tested kinds of seed coating have certain control efficiency, but the control efficiency decreases at the adult-plant stage of soybean.

Key words: soybean, soybean root rot, Fusarium spp., seed coating, control efficiency

中图分类号:

S435.111.4 ⁺1

杜宜新, 石妞妞, 阮宏椿, 连金番, 甘林, 陈福如. 银川大豆根腐病病原鉴定及种衣剂对其防治效果[J]. 中国农学通报, 2021, 37(8): 103-109.

Du Yixin, Shi Niuniu, Ruan Hongchun, Lian Jinfan, Gan Lin, Chen Furu. Study on Pathogenic Fungi Causing Soybean Root Rot in Yinchuan and Field Disease Control Efficiency of Seed Coating[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2021, 37(8): 103-109.

图/表 5

参考文献 30

[1]	齐照明, 侯萌, 韩雪, 等. 东北地区大豆主栽品种油份蛋白含量的关联分析[J]. 中国油料作物学报, 2014,36(2):168-174. doi: 10.7505/j.issn.1007-9084.2014.02.005 URL
[2]	陈伟, 朱俊峰, 田国强. 中美贸易摩擦对中国大豆的影响及对策分析[J]. 大豆科学, 2019,38(1):118-123.
[3]	李长松, 罗瑞梧, 杨崇良, 等. 黄淮地区大豆根腐病病原菌分离及致病性研究[J]. 植物病理学报, 1996,23(2):187-188.
[4]	马淑梅. 黑龙江省大豆根腐病致病病原种类分布及抗病种质鉴定[J]. 中国农学通报, 2012,28(27):230-235.
[5]	邢安, 文景芝, 吕国忠, 等. 黑龙江省大豆根腐病病株上镰孢菌的分离与鉴定[J]. 东北农业大学学报, 2009,40(8):5-9.
[6]	李宝英, 马淑梅. 大豆根腐病病原菌种类及抗原筛选[J]. 植物保护学报, 2000,27(1):91-92.
[7]	杨帅, 王建生, 马振川, 等. 引致大豆根腐病的层出镰孢菌分离鉴定及特性[J]. 植物保护学报, 2012,39(2):187-188.
[8]	张丽, 耿肖兵, 王春玲, 等. 黑龙江省大豆镰孢根腐病菌鉴定及致病力分析[J]. 植物保护, 2014,40(3):165-168.
[9]	李本金, 陈庆河, 兰成忠, 等. 福建省大豆根腐病病原菌的鉴定[J]. 福建农业学报, 2011,26(5):798-803.
[10]	Broders K D, Lipps P E, Paul P A, et al. Evaluation of Fusarium graminearum associated with corn and soybean seed and seedling disease in Ohio[J]. Plant Dis, 2007,91:1155-1160. URL pmid: 30780657
[11]	Carson M L, Arnold W E, Todt P E. Predisposition of soybean seedlings of Fusarium root rot with Trifluralin[J]. Plant Dis, 1991,75:342-347. doi: 10.1094/PD-75-0342 URL
[12]	许艳丽, 魏巍. 镰孢菌与大豆根腐病研究进展[J]. 东北农业大学学报, 2020,51(3):87-96.
[13]	肖彩霞, 关雪松, 王晓艳, 等. 东北三省大豆品种(系)对大豆根腐镰孢菌的抗性分析[J]. 中国油料作物学报, 2013,35(2):201-206. doi: 10.7505/j.issn.1007-9084.2013.02.015 URL
[14]	张旭丽, 邢宝龙, 王桂梅, 等. 不同药剂对大豆根腐病的防治效果[J]. 山西农业科学, 2015,43(8):1006-1009.
[15]	赵振邦, 王月英, 张培培. 不同种衣剂对大豆根腐病的防治效果研究[J]. 安徽农学通报, 2019,25(7):60-62.
[16]	Chomnunti P, Hongsanan S, Aguirre-Hudson B, et al., The sooty moulds[J]. Fungal Divers. 2014,66:1-36. doi: 10.1007/s13225-014-0278-5 URL
[17]	魏景超. 真菌鉴定手册[M]. 上海: 上海科学技术出版社, 1979: 609-615.
[18]	White T J, Bruns T, Lee S, et al. Amplification and direct sequencing of fungal ribosomal RNA genes for phylogenetics[A].// In: Innis M A, Gelfand D H, Sninsky J J, et al. PCR protocols: a guide to methods and applications[M]. New York: Aademic Press, 1990: 315-322.
[19]	O’Donnell, Kistler H C, Cigelnik E, et al. Multiple evolutionary origins of the fungus causing Panama disease of banana: concordant evidence from nuclear and mitochondrial gene genealogies[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 1998,95(5):2044-2049. doi: 10.1073/pnas.95.5.2044 URL pmid: 9482835
[20]	De Silva D D, Ades P K, Crous P W, et al. Colletotrichum species associated with chili anthracnose in Australias[J]. Plant Pathol, 2017,66:254-267. doi: 10.1111/ppa.2017.66.issue-2 URL
[21]	方中达. 植病研究法(第3版)[M]. 北京: 中国农业出版社, 1998: 64.
[22]	曹瑱艳, 杨怡华, 申屠旭萍, 等. 浙江省铁皮石斛根腐病病原真菌的鉴定[J]. 植物保护学报, 2020,47(1):178-186.
[23]	成瑢, 董铮, 李魏, 等. 大豆根腐病研究进展[J]. 中国农学通报, 2016,32(8):58-62.
[24]	Kageyama K, Ui T, Narita Y, et al. Relation of Pythium spp. to monoculture injury of soybean[J]. Annals of the Phytopathological Society of Japan, 1982,48:333-335. doi: 10.3186/jjphytopath.48.333 URL
[25]	Susilowatt A, Wahyudi A T, Lestari Y, et al. Potential Pseudomonas isolated from soybean rhizosphere as biocontrol against soilborne phytopathogenic fungi[J]. Hayati Journal of Biosciences, 2011,18(2):51-56. doi: 10.4308/hjb.18.2.51 URL
[26]	李长松, 赵玖华, 尚佑芬. 山东省大豆根腐病病原菌及其生物学研究[J]. 植物病理学报, 1992,22(1):5-9.
[27]	白丽艳, 张全党, 李斌, 等. 新疆阿勒泰地区大豆镰刀菌根腐病病原鉴定及致病性测定[J]. 新疆农业科学, 2009,46(3):543-548.
[28]	刘铸德. 大豆根腐病的研究[J]. 中国油料作物学报, 1992(1):42-44,49.
[29]	何宛芹, 付瑶, 鲁雯璐, 等. 大豆根腐病致病镰孢菌的多重PCR检测技术[J]. 植物保护学报, 2017,44(4):609-616.
[30]	王晓艳, 文景芝. 东北三省大豆根腐镰孢菌种类及其致病力分析[J]. 中国油料作物学报, 2011,33(4):391-395.

处理编号	药剂名称	制剂使用量/(g/100 kg种子)	生产厂家
1	35%多菌灵·福美双·克百威悬浮种衣剂	2000	黑龙江八一农垦大学种衣剂厂
2	38%多菌灵·福美双·毒死蜱悬浮种衣剂	1500	北农（海利）涿州种衣剂有限公司
3	25 g/L咯菌腈悬浮种衣剂	700	先正达南通作物保护有限公司
4	62.5 g/L精甲·咯菌腈浮种衣剂	500	先正达南通作物保护有限公司
5	20.5%多菌灵·福美双·甲氨基阿维菌素苯甲酸盐悬浮种衣剂	1500	黑龙江省佳木斯兴宇生物技术开发有限公司
6	400 g/L萎锈灵·福美双悬浮剂	500	淄博新农基作物科学有限公司
7	CK	—	—

处理编号	药剂名称	制剂使用量/(g/100 kg种子)	生产厂家
1	35%多菌灵·福美双·克百威悬浮种衣剂	2000	黑龙江八一农垦大学种衣剂厂
2	38%多菌灵·福美双·毒死蜱悬浮种衣剂	1500	北农（海利）涿州种衣剂有限公司
3	25 g/L咯菌腈悬浮种衣剂	700	先正达南通作物保护有限公司
4	62.5 g/L精甲·咯菌腈浮种衣剂	500	先正达南通作物保护有限公司
5	20.5%多菌灵·福美双·甲氨基阿维菌素苯甲酸盐悬浮种衣剂	1500	黑龙江省佳木斯兴宇生物技术开发有限公司
6	400 g/L萎锈灵·福美双悬浮剂	500	淄博新农基作物科学有限公司
7	CK	—	—

处理编号	药剂名称	制剂使用量/ (g/100 kg种子)	施药后20 d		施药后60 d
处理编号	药剂名称	制剂使用量/ (g/100 kg种子)	病情指数	防治效果/%	病情指数	防治效果/%
1	35%多菌灵·福美双·克百威悬浮种衣剂	2000	4.71	75.65a	20.56	59.61a
2	38%多菌灵·福美双·毒死蜱悬浮种衣剂	1500	5.05	73.93ab	23.30	54.24ab
3	25 g/L咯菌腈悬浮种衣剂	700	5.25	72.79ab	21.96	56.88a
4	62.5 g/L精甲·咯菌腈浮种衣剂	500	6.59	66.08c	22.83	55.13ab
5	20.5%多菌灵·福美双·甲氨基阿维菌素苯甲酸盐悬浮种衣剂	1500	4.98	74.27ab	21.74	57.25a
6	400 g/L萎锈灵·福美双悬浮剂	500	5.83	69.66bc	25.04	50.87b
7	CK		19.32		50.91

处理编号	药剂名称	制剂使用量/ (g/100 kg种子)	施药后20 d		施药后60 d
处理编号	药剂名称	制剂使用量/ (g/100 kg种子)	病情指数	防治效果/%	病情指数	防治效果/%
1	35%多菌灵·福美双·克百威悬浮种衣剂	2000	4.71	75.65a	20.56	59.61a
2	38%多菌灵·福美双·毒死蜱悬浮种衣剂	1500	5.05	73.93ab	23.30	54.24ab
3	25 g/L咯菌腈悬浮种衣剂	700	5.25	72.79ab	21.96	56.88a
4	62.5 g/L精甲·咯菌腈浮种衣剂	500	6.59	66.08c	22.83	55.13ab
5	20.5%多菌灵·福美双·甲氨基阿维菌素苯甲酸盐悬浮种衣剂	1500	4.98	74.27ab	21.74	57.25a
6	400 g/L萎锈灵·福美双悬浮剂	500	5.83	69.66bc	25.04	50.87b
7	CK		19.32		50.91

银川大豆根腐病病原鉴定及种衣剂对其防治效果

Study on Pathogenic Fungi Causing Soybean Root Rot in Yinchuan and Field Disease Control Efficiency of Seed Coating

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 5

参考文献 30

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

[1]	吴佳佳, 朱佳红, 曹坳程, 颜冬冬, 王秋霞, 张春华, 李园. 云南省草果主要病原真菌鉴定及防治药剂筛选[J]. 中国农学通报, 2022, 38(6): 121-128.
[2]	田艺心, 高凤菊, 曹鹏鹏, 高祺. 黄淮海夏大豆干物质积累、转运及产量对播期的响应特征[J]. 中国农学通报, 2022, 38(6): 20-25.
[3]	余忠浩, 周伟, 李志刚, 李资文, 贾娟霞, 周亚星. 2002—2021年内蒙古自治区大豆主要性状变化分析及综合评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(34): 14-21.
[4]	张婷婷, 马贵龙, 谢晓宝, 高新馨, 蔡奇. 贝莱斯芽孢杆菌SX-45提取物对人参根腐病菌抑菌机理研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(33): 124-131.
[5]	刘坤, 孙文松, 沈宝宇, 张天静. 辽宁新宾人参根腐病病原真菌的分离与鉴定[J]. 中国农学通报, 2022, 38(32): 86-91.
[6]	汪欢欢, 杨琴, 蒲红梅, 何进, 程华, 韩敏, 赵学春, 王志伟, 金宝成. 照片样线法大豆植被覆盖度测量精度分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(32): 111-118.
[7]	朱喜霞, 郑玉珍, 王海红, 黄保, 平西栓, 刘天学, 赵霞, 李毓珍. 机械化条件下“豆玉”不同行距配置和减肥对作物产量及大豆光合特性的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(29): 16-21.
[8]	崔燕华, 周婷婷, 沈煜洋, 陈利, 蔺国仓, 杨安沛, 张航, 雷钧杰, 李广阔, 高海峰. 小型植保无人机超低量喷雾对荒漠绿洲麦区小麦白粉病的防治效果[J]. 中国农学通报, 2022, 38(27): 147-150.
[9]	郭文, 代希茜, 莫楠, 张应青, 余晨, 田江, 耿智德, 李露. 东盟国家大豆种植及其大豆产品进出口结构分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(23): 156-164.
[10]	胡忠亮, 王建河, 徐奎, 苏营, 陈志伟, 江鄞. 不同杀虫剂对水稻稻纵卷叶螟的田间防治效果评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(23): 116-120.
[11]	高中超, 孙磊, 王丽华, 杜春影, 张利国, 张久明, 王伟, 谷维. 土壤中不同含量Cd²⁺对大麻、大豆幼苗生育的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(22): 89-92.
[12]	吴翠霞, 徐加利, 宋敏, 杨丽娜, 张田田, 马冲. 7种土壤处理除草剂对冬小麦田杂草的防治效果[J]. 中国农学通报, 2022, 38(21): 105-111.
[13]	祖未希, 赵晓霞, 高芬. 芽孢杆菌R57对黄芪的防病提质作用及其鉴定[J]. 中国农学通报, 2022, 38(21): 129-135.
[14]	张河庆, 吴婕, 韩帅, 席亚东, 李跃建, 梁根云. 4种周年轮作模式对耕作层土壤微生物的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(20): 73-80.
[15]	刘龙, 荣华, 郑童童, 马俊杰, 郭庆元. 莫海威芽孢杆菌对梨腐烂病的抑菌防病效果[J]. 中国农学通报, 2022, 38(18): 140-146.