重庆农村黑臭水体水质及底泥氮磷污染分析

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-0444

中国农学通报 ›› 2022, Vol. 38 ›› Issue (10): 92-96.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-0444

所属专题：土壤重金属污染；现代农业发展与乡村振兴

• 资源·环境·生态·土壤 • 上一篇下一篇

重庆农村黑臭水体水质及底泥氮磷污染分析

马杰(), 蒋月, 张秀(), 王俭

重庆市生态环境监测中心/农村生态与土壤监测技术研究中心,重庆 401147

收稿日期:2021-04-25 修回日期:2021-07-10 出版日期:2022-04-05 发布日期:2022-05-23
通讯作者: 张秀
作者简介:马杰,男,1986年出生,四川岳池人,高级工程师,硕士,研究方向：土壤和农村生态环境。通信地址：401147 重庆市渝北区冉家坝旗山路252号重庆市生态环境监测中心,Tel：023-63651239,E-mail： pony312@qq.com。
基金资助:
重庆市生态环境局项目“农村黑臭水体（含底泥）污染源调查和污染状况评估”(20C00805)

Analysis of Nitrogen and Phosphorus Pollution in Water and Sediment of Black and Odorous Water Bodies in Rural Area of Chongqing

MA Jie(), JIANG Yue, ZHANG Xiu(), WANG Jian

Ecological and Environmental Monitoring Center of Chongqing/ Rural Ecology and Soil Monitoring Technology Research Center, Chongqing 401147

Received:2021-04-25 Revised:2021-07-10 Online:2022-04-05 Published:2022-05-23
Contact: ZHANG Xiu

摘要/Abstract

摘要：

对84个重庆市农村黑臭水体水质和底泥氮磷的监测数据进行统计及相关性分析,并利用综合污染指数法和有机指数法对水质和底泥污染状况进行评价。结果表明,87%的黑臭水体水质存在不同程度的氮磷污染,且50%的水体同时存在氮磷超标,河沟、沟渠较塘氮污染更为严重;底泥均受总氮、有机氮、总磷污染,70.2%的底泥存在有机污染。水质中总磷、总氮、氨氮3个指标之间存在显著正相关,底泥中有机质、总氮、总磷之间不存在显著相关关系。底泥中总磷与水质中总磷存在显著正相关关系,但相关性较弱,底泥中全氮与水质中总氮不存在显著相关关系。总体上重庆市农村黑臭水体氮磷污染以外源污染为主。

关键词: 黑臭水体, 水质, 底泥, 评价, 农村

Abstract:

This study analyzed the data of water quality and nitrogen and phosphorus in sediment from 84 black and odorous water bodies in rural area of Chongqing, and evaluated the current situation of pollution in water and sediment by comprehensive pollution index method and organic index method. The results show that 87% of black and odorous water bodies have nitrogen and phosphorus pollution, and 50% have excessive nitrogen and phosphorus at the same time, the nitrogen pollution is more serious in brooks and ditches than that in pond. The sediments are 100% polluted by TN, ON and TP, and 70.2% polluted by organic pollutants. There is a significantly positive correlation among the indicators of TN, TP and NH₃-N. OM, TN and TP in the sediment show no significant correlation between each other. In general, the black and odorous water bodies in rural area of Chongqing are mainly polluted by exogenous sources.

Key words: black and odorous water body, water quality, sediment, evaluation, rural area

中图分类号:

马杰, 蒋月, 张秀, 王俭. 重庆农村黑臭水体水质及底泥氮磷污染分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(10): 92-96.

MA Jie, JIANG Yue, ZHANG Xiu, WANG Jian. Analysis of Nitrogen and Phosphorus Pollution in Water and Sediment of Black and Odorous Water Bodies in Rural Area of Chongqing[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2022, 38(10): 92-96.

图/表 9

参考文献 24

[1]	吕纯剑, 高红杰, 李晓洁, 等. 沈阳市黑臭水体溶解性有机物组分及其光学特征[J]. 环境工程学报, 2019, 13(3):559-568.
[2]	王旭, 王永刚, 孙长虹, 等. 城市黑臭水体形成机理与评价方法研究进展[J]. 应用生态学报, 2016, 27(4):1331-1340.
[3]	王鹏, 齐述华, 陈波. 赣江流域土地利用方式对河流水质的影响[J]. 生态学报, 2015, 35(13):4326-4337.
[4]	高凤, 邵美玲, 曹昌丽, 等. 城镇化流域氮、磷污染特征及影响因素--以宁波北仑区小浃江为例[J]. 湖泊科学, 2019, 31(3):689-699.
[5]	李继洲, 吴海旭, 姜万, 等. 南京城区黑臭河道底泥污染特征及生态风险评价[J]. 长江流域资源与环境, 2015, 24(11):1913-1919.
[6]	STURM T W. Mobilization and fate of inorganic contaminants due to resuspension of cohesive sediments[J]. International journal of urology, 1996, 13(5):659-661. doi: 10.1111/j.1442-2042.2006.01379.x URL
[7]	荣楠, 单保庆, 林超, 等. 海河流域河流氮污染特征及其演变趋势[J]. 环境科学学报, 2016, 36(2):420-427.
[8]	黄森军, 周严, 荣华, 等. 河湖底泥污染评价方法研究综述[J]. 人民珠江, 2020, 41(1):117-121.
[9]	李煜, 丁超, 匡其羽, 等. 明湖湿地表层底泥中氮、磷和有机质污染水平及分布[J]. 海洋湖沼通报, 2020, 4:87-93.
[10]	马杰, 张秀, 王俭. 基于CNKI数据库的黑臭水体文献计量分析[J]. 环境生态学, 2020, 2(11):74-80.
[11]	王磊, 汪文东, 刘懂, 等. 象山港流域入湾河流水体中重金属风险评价及其来源解析[J]. 环境科学, 2020, 41(7):3194-3203.
[12]	POMEROY L R, SMITH E E, GRANT C M. The exchange of phosphate between estuarine water and sediments[J]. Limnology and oceanography, 1965, 10(1):167-172. doi: 10.4319/lo.1965.10.2.0167 URL
[13]	王莉君, 吴思麟. 南京黑臭河道底泥污染特征及评价[J]. 科学技术与工程, 2018, 18(3):117-122.
[14]	王佩, 卢少勇, 王殿武, 等. 太湖湖滨带底泥氮、磷、有机质分布与污染评价[J]. 中国环境科学, 2012, 32(4):703-709.
[15]	谭学军, 张惠锋, 张辰. 关于“十四五”农村生活污水治理的思考[J]. 农业资源与环境学报, 2020, 37(5):23-626.
[16]	CUI Q J, HUANG Y, WANG H, et al. Diversity and abundance of bacterial pathogens in urban rivers impacted by domestic sewage[J]. Environmental pollution, 2019, 249:24-35. doi: 10.1016/j.envpol.2019.02.094 URL
[17]	梁祝, 倪晋仁. 农村生活污水处理技术与政策选择[J]. 中国地质大学学报:社会科学版, 2007, 7(3):18-22.
[18]	苏嫚丽, 赵言文, 胡正义, 等. 太湖流域农村污水污染特征研究[J]. 江西农业学报, 2009, 21(7):176-179.
[19]	尹微琴, 王小治, 王爱礼, 等. 太湖流域农村生活污水污染物排放系数研究:以昆山为例[J]. 农业环境科学学报, 2010, 29(7):1369-1373.
[20]	陆海, 张先智吴程, 等. 洱海流域农村生活用水与污水排放调查分析[J]. 环境影响评价, 2020, 42(6):20-25.
[21]	徐谦, 朱桂珍, 向俐云. 北京市规模化畜禽养殖场污染调查与防治对策研究[J]. 农村生态环境, 2002, 18(2):24-28.
[22]	宋磊, 毛航球, 李文英, 等. 珠三角畜禽养殖场周边地表水污染特征及环境质量分析[J]. 生态环境学报, 2020, 29(7):1427-1434.
[23]	李秀芬, 朱金兆, 顾晓君, 等. 农业面源污染现状与防治进展[J]. 中国人口资源与环境, 2010, 20(4):81-84.
[24]	孙映宏. 杭州城区河道水体及底泥污染指标的相关性研究[J]. 环境科学与管理, 2013, 38(12):17-20.

项目	总氮/(mg/L)	氨氮/(mg/L)	总磷/(mg/L)
最小值	0.72	0.035	0.04
最大值	45.3	32.53	3.25
平均值	7.27	3.67	0.74
标准差	8.58	6.16	1.13
变异系数/%	118	167	152

项目	总氮/(mg/L)	氨氮/(mg/L)	总磷/(mg/L)
最小值	0.72	0.035	0.04
最大值	45.3	32.53	3.25
平均值	7.27	3.67	0.74
标准差	8.58	6.16	1.13
变异系数/%	118	167	152

监测指标	有机质/%	全氮/(mg/kg)	总磷/(mg/kg)
最小值	0.4	907	336
最大值	14.9	16800	5710
平均值	3.44	4825	1372
标准差	3.05	3599	903
变异系数/%	88	75	65

监测指标	有机质/%	全氮/(mg/kg)	总磷/(mg/kg)
最小值	0.4	907	336
最大值	14.9	16800	5710
平均值	3.44	4825	1372
标准差	3.05	3599	903
变异系数/%	88	75	65

	总氮（水质）	总磷（水质）
全氮（底泥）	-0.227	-0.208
总磷（底泥）	0.237	0.334^**

重庆农村黑臭水体水质及底泥氮磷污染分析

Analysis of Nitrogen and Phosphorus Pollution in Water and Sediment of Black and Odorous Water Bodies in Rural Area of Chongqing

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 9

参考文献 24

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

项目	水质				底泥
项目	总氮	氨氮	总磷		有机质	全氮	总磷
P值	0.002	0.003	0.13		0.615	0.380	0.160

综合指数P_j值	水质级别
P_j≤0.40	无污染
0.40<P_j≤0.70	轻度污染
0.70<P_j≤1.00	中度污染
1.00<P_j≤2.00	重度污染
P_j>2.00	严重污染

等级划分	总氮评价指数(P_N值)	总磷评价指数(Pp值)	综合评价指数(FF值)	等级
1	P_N≤1.0	Pp≤0.5	FF≤1.0	清洁
2	1.0<P_N≤1.5	0.5<Pp≤1.0	1.0<FF≤1.5	轻度污染
3	1.5<P_N≤2.0	1.0<Pp≤1.5	1.5<FF≤2.0	中度污染
4	P_N>2.0	Pp>1.5	FF>2.0	重度污染

等级划分	有机指数（P值）	有机氮（P_ON值）/%
清洁（Ⅰ级）	P≤0.05	P_ON≤0.033
较清洁（Ⅱ级）	0.05<P≤0.20	0.033<P_ON≤0.066
尚清洁（Ⅲ级）	0.20<P≤0.50	0.066<P_ON≤0.133
污染（Ⅳ级）	P>0.50	P_ON>0.133

[1]	卢丽兰, 王玉萍, 尹欣幸, 黄英凯, 范海阔. 海南省水果型椰子园土壤养分调查与评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(8): 72-80.
[2]	李瑞珍, 严定春. 蜜蜂授粉在油菜生产中的作用研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(7): 129-134.
[3]	王丽霞, 尹超, 李姜丽, 刘丹, 陆婧文. 化石村建设探索实践及评价指标研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(7): 159-164.
[4]	沈吉成, 赵彩霞, 叶发慧, 李亚鑫, 刘德梅, 刘瑞娟, 沈裕虎, 张怀刚, 陈文杰. 基于农艺性状解析乐都长辣椒种质分化情况[J]. 中国农学通报, 2022, 38(7): 29-34.
[5]	张梦佳, 文方芳, 张雪莲, 赵青春, 郭建明, 廖洪, 刘自飞, 朱文, 韩宝, 葛瑶科, 廖上强, 卢静. 田块尺度设施菜田土壤健康评价方法的初步构建与应用[J]. 中国农学通报, 2022, 38(7): 74-79.
[6]	陈慧, 周晓月, 谭诚, 张永春, 汪吉东, 马洪波. 紫云英还田对土壤养分和重金属含量的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(7): 80-85.
[7]	梁俊芬, 张磊, 张辉玲, 周灿芳, 万忠. 改革开放以来广东农民收入变化特征及未来选择[J]. 中国农学通报, 2022, 38(6): 149-157.
[8]	华利民, 刘慧颖, 薛颖昊, 兰希平, 王艺陶, 蔡广兴. 综合指数法定量评价地膜产品综合效应初探[J]. 中国农学通报, 2022, 38(4): 76-80.
[9]	丁琪洵, 汤萌萌, 李子杰, 江文娟, 张学伟, 马友华. 涡阳县高标准农田耕地质量等级评价研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(4): 46-52.
[10]	格桑顿珠. 西藏昌都市洛隆县土壤养分状况分析及肥力综合评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(35): 30-34.
[11]	于亮亮, 孔德胤, 高培德, 包佳婧, 孔鸣川. 华莱士瓜含糖率农业气象指标与气候品质评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(34): 102-106.
[12]	张雯, 马依努尔·加马力, 李贺平, 王敏, 韩守安, 谢辉, 麦合木提·图如普, 周雪薇, 艾尔买克·才卡斯木, 潘明启. 80份葡萄品种叶片包裹和食用特性评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(34): 130-137.
[13]	余忠浩, 周伟, 李志刚, 李资文, 贾娟霞, 周亚星. 2002—2021年内蒙古自治区大豆主要性状变化分析及综合评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(34): 14-21.
[14]	孟玮, 张建国. 健康视阈下城市公园绿地休闲游憩适宜性评价——以杭州城北体育公园为例[J]. 中国农学通报, 2022, 38(34): 59-67.
[15]	尚卫琼, 段志芬, 邓少春, 孙承冕, 杨毅坚, 李金龙, 夏锐, 刘本英. 云南地方茶树种质资源特异性评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(34): 76-81.