柴达木沙漠盐碱地13个饲用燕麦品种适应性综合评价

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2025-0829

中国农学通报 ›› 2026, Vol. 42 ›› Issue (10): 163-170.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2025-0829

• 畜牧·动物医学·蚕·蜂 • 上一篇下一篇

柴达木沙漠盐碱地13个饲用燕麦品种适应性综合评价

曾红力¹(), 张朝辉¹, 时世华¹, 谭正宝¹, 朱保侠¹, 王晓丽², 魏小星²()

¹ 水发三志（青海）农业科技有限公司，青海格尔木 816000
² 青海省青藏高原优质牧草种质资源利用重点实验室/青海大学畜牧兽医科学院，西宁 810016

收稿日期:2025-09-30 修回日期:2026-05-09 出版日期:2026-05-25 发布日期:2026-05-27
通讯作者:
魏小星，男，1985年出生，陕西绥德人，副研究员，博士，主要从事青藏高原抗逆草种质资源创新与利用研究，E-mail：wuiko@163.com。
作者简介:
曾红力，男，1981年出生，江西吉安人，在读博士，研究方向：生态脆弱区生态环境修复技术。E-mail：63616139@qq.com。
基金资助:
海西州科技成果转化项目“基于‘3+N’技术模式格尔木荒漠地区盐碱地治理与利用”(2025-YZ-Q01)

Comprehensive Evaluation of Adaptability of 13 Forage Oat Varieties in Saline-alkali Soils of Qaidam Desert

ZENG Hongli¹(), ZHANG Zhaohui¹, SHI Shihua¹, TAN Zhengbao¹, ZHU Baoxie¹, WANG Xiaoli², WEI Xiaoxing²()

¹ Shuifa Sanzhi (Qinghai) Agricultural Technology Co., Ltd., Golmud, Qinghai 816000
² Key Laboratory of High-quality Forage Germplasm Resources Utilization of Qingzang Plateau/ Academy of Animal Husbandry and Veterinary Medicine of Qinghai University, Xining 810016

Received:2025-09-30 Revised:2026-05-09 Published:2026-05-25 Online:2026-05-27

摘要/Abstract

摘要：

柴达木沙漠盐碱地存在高寒干旱、土壤盐碱化严重、优质饲草品种匮乏等问题。为筛选适宜该区域的高产优质耐盐碱饲用燕麦品种，以13个国内外饲用燕麦品种为材料，通过田间试验系统评价其生长性能、鲜草与干草产量及营养品质，采用主成分分析、灰色关联度分析、系统聚类进行综合适应性评价。结果表明，各品种在株高(85.20~155.20 cm)、茎粗(3.84~6.40 mm)、叶面积(21.56~89.23 cm²)及分蘖数等性状上存在显著差异(P<0.05)；鲜草产量为1.28~6.23 kg/m²，干草产量为0.33~1.38 kg/m²，其中‘黑玫克’在2项产量指标上显著领先(P<0.05)。营养品质方面，粗蛋白含量为7.30%~13.01%，相对饲用价值(RFV)为84.08~126.64；‘林纳’RFV最高，但产量较低。综合评价结果显示，‘黑玫克’加权关联度最高，适应性最强、高产优质均衡。聚类将13个品种划分为3类，‘黑玫克’‘青燕1号’‘青海甜燕麦’为最优类群。综上，‘黑玫克’最适宜在柴达木沙漠盐碱地推广种植。未来可开展多年多点试验与耐盐生理分子机制研究，完善区域燕麦栽培技术体系。

关键词: 柴达木盐碱地, 饲用燕麦, 品种筛选, 生长性能, 干草产量, 营养品质, 主成分分析, 灰色关联度, 适应性评价

Abstract:

To address the problems of cold and arid conditions, severe soil salinization, and the shortage of high-quality forage varieties in the saline-alkali soils of the Qaidam region, this study selected 13 domestic and foreign forage oat varieties as experimental materials. Field experiments were conducted to systematically evaluate their growth performance, fresh and hay yields, and nutritional quality. Principal component analysis and grey relational analysis were employed to comprehensively assess their adaptability. The results showed that significant differences were observed among varieties in plant height (85.20-155.20 cm), stem diameter (3.84-6.40 mm), leaf area (21.56-89.23 cm²), and tiller number (P<0.05). Fresh yield ranged from 1.28 to 6.23 kg/m², and hay yield ranged from 0.33 to 1.38 kg/m², with ‘Heimeike’ showing significantly higher yields than other varieties (P<0.05). In terms of nutritional quality, crude protein content ranged from 7.30% to 13.01%, and relative feed value (RFV) ranged from 84.08 to 126.64. ‘Linna’ exhibited the highest RFV but relatively low yield. Comprehensive evaluation indicated that ‘Heimeike’ had the highest weighted relevance degree, suggesting the strongest adaptability, high yield and good quality balance. Therefore, ‘Heimeike’ is suitable for cultivation in the saline-alkali soils of the Qaidam region. Future studies should focus on multi-year and multi-location trials, as well as physiological and molecular mechanisms of salt tolerance, to further improve the regional oat cultivation system.

Key words: Qaidam saline-alkali land, forage oat, variety selection, growth performance, hay yield, nutritional quality, principal component analysis, grey relational analysis, adaptability evaluation

中图分类号:

S512.6燕麦

曾红力, 张朝辉, 时世华, 谭正宝, 朱保侠, 王晓丽, 魏小星. 柴达木沙漠盐碱地13个饲用燕麦品种适应性综合评价[J]. 中国农学通报, 2026, 42(10): 163-170.

ZENG Hongli, ZHANG Zhaohui, SHI Shihua, TAN Zhengbao, ZHU Baoxie, WANG Xiaoli, WEI Xiaoxing. Comprehensive Evaluation of Adaptability of 13 Forage Oat Varieties in Saline-alkali Soils of Qaidam Desert[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2026, 42(10): 163-170.

图/表 7

参考文献 35

[1]	严小功, 张金旭, 杨占云, 等. 柴达木盆地盐碱地现状及改良措施[J]. 农业与技术, 2020, 40(7):18-20.
[2]	王彦龙, 施建军, 盛丽, 等. 柴达木盆地重度盐碱地燕麦引种适应性评价[J]. 青海畜牧兽医杂志, 2019, 49(1):36-41.
[3]	杨劲松, 姚荣江, 王相平, 等. 防止土壤盐渍化,提高土壤生产力[J]. 科学, 2021, 73(6):30-34.
[4]	杨劲松, 姚荣江, 王相平, 等. 中国盐渍土研究:历程、现状与展望[J]. 土壤学报, 2022, 59(1):10-27.
[5]	ATTA K, MONDAL S, GORAI S, et al. Impacts of salinity stress on crop plants: Improving salt tolerance through genetic and molecular dissection[J]. Frontiers in plant science, 2023, 14(1):21.
[6]	杨莉, 赵桂琴, 周向睿, 等. 燕麦K⁺、Na⁺积累与AsSOS1基因表达对盐胁迫的响应[J]. 草地学报, 2023, 31(2):337-348. doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2023.02.005
[7]	王敬龙, 曲广鹏, 夏菲, 等. 西藏草地生产力与草原生态功能提升发展现状与建议[J]. 西藏农业科技, 2024, 46(4):1-5.
[8]	AHMED S, PATEL R, RANA M. Effect of salt, alkali and combined stresses on root system architecture and ion profiling in a diverse panel of oat (Avena spp.)[J]. Functional plant biology, 2024, 51(1):FP23031. doi: 10.1071/FP23031 URL
[9]	肖克飚, 吴普特, 雷金银, 等. 不同类型耐盐植物对盐碱土生物改良研究[J]. 农业环境科学学报, 2012, 31(12):2433-2440.
[10]	王苗苗, 赵桂琴, 梁国玲, 等. 不同耐盐性燕麦对盐胁迫的生理响应[J]. 草业科学, 2021, 38(11):2200-2209.
[11]	WEN G, MA B, SHI Y. Selection of oat (Avena sativa L.) drought-tolerant genotypes based on multiple yield-associated traits[J]. Journal of the science of food and agriculture, 2023, 103(9):4380-4391. doi: 10.1002/jsfa.v103.9 URL
[12]	TINKER N A, WIGHT C P, BEKELE W A. Genome analysis in Avena sativa reveals hidden breeding barriers and opportunities for oat improvement[J]. Communications biology, 2022, 5(1):474. doi: 10.1038/s42003-022-03256-5 pmid: 35585176
[13]	ZHOU X, WANG M, YANG L. Comparative physiological and transcriptomic analyses of oat (Avena sativa) seedlings under salt stress reveal salt tolerance mechanisms[J]. Plants (Basel), 2024, 13(16):23-25.
[14]	周超凡, 魏玉清, 杨崇庆, 等. 15个燕麦品种萌发期耐旱、耐盐及耐碱性综合评价[J]. 干旱地区农业研究, 2025, 43(1):32-41.
[15]	石晟铭, 郝艳芹, 李峰, 等. 4个国外引进燕麦品种抗旱性研究[J]. 现代化农业, 2025(2):5-8.
[16]	张弘. 81份燕麦种质材料在呼和浩特地区适应性评价[D]. 呼和浩特: 内蒙古农业大学, 2023:9-11.
[17]	董嘉莉, 何建龙, 杜建民, 等. 宁夏银北地区不同饲用燕麦品种适应性评价[J]. 草地学报, 2025, 33(7):2299-2308. doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2025.07.024
[18]	GAO Y, JIN Y, GUO W, et al. Metabolic and physiological changes in the roots of two oat cultivars in response to complex saline-alkali stress[J]. Frontiers in plant science, 2022, 13:835414. doi: 10.3389/fpls.2022.835414 URL
[19]	ZHANG H, LIU N, WANG Y, et al. Super-pangenome analyses across 35 accessions of 23 Avena species highlight their complex evolutionary history and extensive genomic diversity[J]. Nature genetics, 2025, 57(9):276-288.
[20]	李雁鸣. 燕麦(Avena spp.)叶面积测定方法的初步研究[J]. 河北农业大学学报, 1993(1):25-28.
[21]	吴昊, 宋亚伟. 饲料分析及饲料质量检测技术探析[J]. 中国畜禽种业, 2020, 16(2):60.
[22]	周鹏宇, 崔占鸿, 王迅, 等. 青海省共和县4种燕麦品种营养及对牦牛饲用潜力的评价[J]. 草业科学, 2024, 41(12):2972-2983.
[23]	冯琴, 王斌, 王腾飞, 等. 不同播种量毛苕子与燕麦混播对草地生产性能及营养品质的影响[J]. 草地学报, 2022, 30(12):3439-3446. doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2022.12.031
[24]	李彬, 王志春, 孙志, 等. 中国盐碱地资源与可持续利用研究[J]. 干旱地区农业研究, 2005(2):154-158.
[25]	WU G L, WANG M R, GAO T, et al. Effects of mowing utilization on forage yield and quality in five oat varieties in alpine area of the eastern Qinghai-Tibetan Plateau[J]. African journal of biotechnology, 2010, 9(4):461-466.
[26]	庞丁铭. 宁夏引黄灌区15个燕麦品种适应性研究[D]. 宁夏: 宁夏大学, 2017:34-38.
[27]	李峰, 李文龙, 李雪, 等. 黑龙江中南部16个饲用燕麦品种生产性能综合评价[J]. 草业学报, 2023, 32(10):82-92. doi: 10.11686/cyxb2022473
[28]	彭进城, 陈国栋, 吴全忠, 等. 不同燕麦品种在阿拉尔垦区的引种适应性评价[J]. 现代农业科技, 2021(19):56-59.
[29]	徐长林, 鱼小军, 杨海磊, 等. 燕麦品种在甘肃陇西县二阴山区的引种比较研究[J]. 草地学报, 2015, 23(6):1351-1354. doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2015.06.033
[30]	张光雨, 马和平, 邵小明, 等. 西藏河谷区9个引进燕麦品种的生产性能和营养品质比较研究[J]. 草业学报, 2019, 28(5):121-131. doi: 10.11686/cyxb2018300
[31]	KONG X, WANG T, LI W, et al. Exogenous nitric oxide delays salt-induced leaf senescence in cotton (Gossypium hirsutum L.)[J]. Acta physiologiae plantarum, 2016, 38(3):61. doi: 10.1007/s11738-016-2079-9 URL
[32]	BLUMWALD E. Sodium transport and salt tolerance in plants[J]. Current opinion in cell biology, 2000, 12(4):431-434. doi: 10.1016/s0955-0674(00)00112-5 pmid: 10873827
[33]	卢培娜, 刘景辉, 赵宝平, 等. 菌肥与腐熟秸秆对盐碱地土壤盐分及燕麦品质的影响[J]. 生态学杂志, 2021, 40(6):1639-1649.
[34]	XUE G, MCINTYRE C, JENKINS C, et al. Molecular dissection of variation in carbohydrate metabolism related to water-soluble carbohydrate accumulation in stems of wheat[J]. Plant physiology, 2007, 146:441-454.
[35]	KAGAN I A, ANDERSON M L, KRAMER K J, et al. Seasonal and diurnal variation in water-soluble carbohydrate concentrations of repeatedly defoliated red and white clovers in central kentucky[J]. Journal of equine veterinary science, 2020(84):84.

品种	生育期/d	来源
青海444	90~110	国产品种，青海省畜牧兽医科学研究院审定推广品种，均为国内主栽或区域表现良好品种
青海甜燕麦	90~120
青燕1号	82~122
青引1号	100~110
林纳	115~135
加燕2号	110~130
白燕7号	87~144
速锐	95~120	进口品种，主要引进加拿大和美国种源
福瑞至	125~135
黑玫克	125~135
贝勒	120~140
贝勒2	125~140
福星	95~125

品种	生育期/d	来源
青海444	90~110	国产品种，青海省畜牧兽医科学研究院审定推广品种，均为国内主栽或区域表现良好品种
青海甜燕麦	90~120
青燕1号	82~122
青引1号	100~110
林纳	115~135
加燕2号	110~130
白燕7号	87~144
速锐	95~120	进口品种，主要引进加拿大和美国种源
福瑞至	125~135
黑玫克	125~135
贝勒	120~140
贝勒2	125~140
福星	95~125

品种	粗灰分/%	粗脂肪/%	粗蛋白/%	可溶性碳水化合物/%	中性洗涤纤维/%	酸性洗涤纤维/%	RFV
青海444	7.49±0.04e	2.97±0.01g	7.30±0.02k	12.17±0.06j	38.39±0.10b	60.45±0.18c	90.64±0.28i
青海甜燕麦	8.03±0.04c	2.80±0.01i	8.77±0.02i	12.60±0.05g	39.06±0.03a	64.70±0.14a	84.08±0.22k
青燕1号	6.97±0.01gh	2.95±0.01h	9.28±0.04f	11.80±0.03k	36.70±0.08c	59.99±0.18c	93.53±0.39h
福瑞至	9.06±0.06a	2.80±0.03i	9.63±0.10e	12.60±0.02g	38.21±0.10b	63.39±0.25b	86.79±0.45j
黑玫克	7.79±0.02d	3.54±0.02c	11.95±0.03c	14.70±0.03c	36.53±0.04c	57.00±0.06f	123.91±0.35b
贝勒2	6.58±0.01i	3.43±0.01d	8.90±0.04hi	12.71±0.01f	32.69±0.06g	57.02±0.01f	103.50±0.05e
加燕2号	8.40±0.11b	3.28±0.02e	13.01±0.08a	12.33±0.01i	33.51±0.15e	59.04±0.40d	98.91±0.86g
白燕7号	7.20±0.22f	3.12±0.03f	8.85±0.05hi	15.23±0.01b	33.25±0.14f	57.78±0.07e	101.42±0.05f
速锐	7.13±0.01fg	3.90±0.03a	11.15±0.03d	12.52±0.04gh	29.50±0.06i	54.04±0.03h	113.50±0.29c
贝勒	6.85±0.03h	3.49±0.02cd	12.65±0.03b	14.25±0.03d	30.07±0.04h	54.80±0.06g	111.21±0.44d
青引1号	7.53±0.01e	3.69±0.02b	12.60±0.03b	12.50±0.03h	29.90±0.03h	53.90±0.06h	113.25±0.43c
林纳	4.18±0.01k	3.43±0.01d	8.92±0.01g	16.62±0.01a	28.15±0.03j	49.20±0.06i	126.64±0.20a
福星	6.03±0.01j	3.06±0.02f	8.12±0.01j	13.35±0.03e	33.91±0.06d	56.68±0.04f	102.50±0.29ef

品种	粗灰分/%	粗脂肪/%	粗蛋白/%	可溶性碳水化合物/%	中性洗涤纤维/%	酸性洗涤纤维/%	RFV
青海444	7.49±0.04e	2.97±0.01g	7.30±0.02k	12.17±0.06j	38.39±0.10b	60.45±0.18c	90.64±0.28i
青海甜燕麦	8.03±0.04c	2.80±0.01i	8.77±0.02i	12.60±0.05g	39.06±0.03a	64.70±0.14a	84.08±0.22k
青燕1号	6.97±0.01gh	2.95±0.01h	9.28±0.04f	11.80±0.03k	36.70±0.08c	59.99±0.18c	93.53±0.39h
福瑞至	9.06±0.06a	2.80±0.03i	9.63±0.10e	12.60±0.02g	38.21±0.10b	63.39±0.25b	86.79±0.45j
黑玫克	7.79±0.02d	3.54±0.02c	11.95±0.03c	14.70±0.03c	36.53±0.04c	57.00±0.06f	123.91±0.35b
贝勒2	6.58±0.01i	3.43±0.01d	8.90±0.04hi	12.71±0.01f	32.69±0.06g	57.02±0.01f	103.50±0.05e
加燕2号	8.40±0.11b	3.28±0.02e	13.01±0.08a	12.33±0.01i	33.51±0.15e	59.04±0.40d	98.91±0.86g
白燕7号	7.20±0.22f	3.12±0.03f	8.85±0.05hi	15.23±0.01b	33.25±0.14f	57.78±0.07e	101.42±0.05f
速锐	7.13±0.01fg	3.90±0.03a	11.15±0.03d	12.52±0.04gh	29.50±0.06i	54.04±0.03h	113.50±0.29c
贝勒	6.85±0.03h	3.49±0.02cd	12.65±0.03b	14.25±0.03d	30.07±0.04h	54.80±0.06g	111.21±0.44d
青引1号	7.53±0.01e	3.69±0.02b	12.60±0.03b	12.50±0.03h	29.90±0.03h	53.90±0.06h	113.25±0.43c
林纳	4.18±0.01k	3.43±0.01d	8.92±0.01g	16.62±0.01a	28.15±0.03j	49.20±0.06i	126.64±0.20a
福星	6.03±0.01j	3.06±0.02f	8.12±0.01j	13.35±0.03e	33.91±0.06d	56.68±0.04f	102.50±0.29ef

品种	粗灰分	粗脂肪	粗蛋白	可溶性碳水化合物	酸性洗涤纤维	中性洗涤纤维	RFV	株高	茎粗	叶面积	分蘖数	干草产量
青海444	0.72	0.65	0.51	0.63	0.97	0.87	0.62	0.95	0.78	0.46	0.58	0.47
青海甜燕麦	0.80	0.61	0.58	0.65	1.00	1.00	0.58	0.92	0.90	0.52	0.71	0.77
青燕1号	0.67	0.65	0.61	0.61	0.88	0.86	0.64	1.00	0.95	0.53	0.91	0.87
速锐	0.68	1.00	0.76	0.65	0.65	0.73	0.82	0.53	0.67	0.44	0.66	0.38
福瑞至	1.00	0.62	0.64	0.65	0.95	0.96	0.59	0.63	1.00	0.61	1.00	0.41
黑玫克	0.76	0.83	0.85	0.80	0.88	0.79	0.96	0.92	0.96	1.00	0.71	1.00
贝勒	0.65	0.81	0.94	0.76	0.66	0.75	0.79	0.71	0.83	0.47	0.52	0.41
贝勒2	0.62	0.79	0.59	0.66	0.74	0.79	0.71	0.93	0.84	0.64	0.91	0.54
白燕7号	0.86	0.74	1.00	0.64	0.76	0.84	0.68	0.87	0.76	0.51	0.91	0.40
加燕2号	0.69	0.69	0.59	0.85	0.75	0.81	0.70	0.89	0.81	0.51	0.76	0.46
林纳	0.46	0.79	0.59	1.00	0.62	0.66	1.00	0.56	0.53	0.38	0.58	0.40
福星	0.58	0.68	0.55	0.70	0.78	0.79	0.71	0.77	0.72	0.40	0.83	0.39
青引1号	0.73	0.89	0.94	0.65	0.66	0.73	0.81	0.62	0.64	0.43	0.66	0.37
关联系数(ξ)	0.71	0.75	0.70	0.71	0.79	0.81	0.74	0.79	0.80	0.53	0.75	0.53
权重系数(ω)	0.08	0.08	0.08	0.08	0.08	0.09	0.08	0.08	0.09	0.06	0.08	0.06

柴达木沙漠盐碱地13个饲用燕麦品种适应性综合评价

Comprehensive Evaluation of Adaptability of 13 Forage Oat Varieties in Saline-alkali Soils of Qaidam Desert

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 7

参考文献 35

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

[1]	方瑞元, 郭峰, 孙卿, 李晓英, 彭美祥, 赵孝东, 田磊, 孙伟. 花生辐照新品种‘临花16号’选育与适应性评价[J]. 中国农学通报, 2026, 42(9): 16-23.
[2]	谢文龙. 福建百香果寒冻害综合气候指标分级[J]. 中国农学通报, 2026, 42(8): 90-94.
[3]	刘星雨, 徐海军, 王晓飞, 吴青松, 郑歆然, 刘淑霞, 肖宇, 关向军. 北方地区2种黄芪不同生长期药材品质变化分析[J]. 中国农学通报, 2026, 42(7): 30-37.
[4]	李春林, 杨美丽, 王帮太, 鹿红卫, 程翠, 秦贵文. 豫北地区夏播宜机收玉米品种（系）适应性初筛[J]. 中国农学通报, 2026, 42(6): 14-21.
[5]	李施蒙, 南志强, 白玛央珍, 王晋雄. 西藏地区引种油菜的农艺性状综合评价与适应性分析[J]. 中国农学通报, 2026, 42(6): 31-40.
[6]	廖源源, 郑章云, 张梓韬, 陈力, 夏川林, 任杰群, 谭立新. 42份桑树种质资源表型及叶片营养品质的分析[J]. 中国农学通报, 2026, 42(4): 105-116.
[7]	罗静, 杜珊珊, 姚青青, 王东力, 何忠盛, 孙绘健, 王瑞军. NaCl和Na₂SO₄盐胁迫对陆地棉种子萌发的影响及耐盐种质的筛选[J]. 中国农学通报, 2026, 42(3): 48-56.
[8]	邓长芳, 张明君, 云延梅, 姚昕言, 张强, 杜娟, 邹亚亚, 王波. 陕北旱区不同大豆品种耐荫性评价及鉴定指标的筛选[J]. 中国农学通报, 2026, 42(10): 6-12.
[9]	刘晓丹, 周思远, 赵石磊, 望俊森, 高阳, 赵离飞, 赵双锁. 黄淮麦区40份彩色小麦种质资源表型变异分析及综合评价[J]. 中国农学通报, 2026, 42(10): 68-78.
[10]	祁烁锟, 张祎洋, 马玉, 刘浩琳, 石俊聪, 吴龙国. 微咸水对樱桃番茄生长与品质的影响[J]. 中国农学通报, 2026, 42(1): 56-69.
[11]	徐寸发, 孙以文, 王宁, 汪佳蕾, 杨晨晔, 陈厉洋, 单成俊. 不同品种小果型西瓜品质分析与综合评价[J]. 中国农学通报, 2026, 42(1): 70-76.
[12]	黄蓉, 汤玲, 王卫成, 常强, 李宽莹, 贺欢, 潘艳花. 芍药叶形态性状和叶绿素荧光对干旱胁迫的响应及抗旱性评价[J]. 中国农学通报, 2026, 42(1): 92-102.
[13]	王欢欢, 王晶晶, 陈奇凌. 3种数学方法在灰枣果实品质评价中的应用[J]. 中国农学通报, 2025, 41(7): 138-144.
[14]	刘娇, 胡星, 黄晓霞, 刘文革, 何明雄, 卢昌友, 罗以贵. ‘云烟116’和‘云烟300’在广西河池烟区的种植适应性[J]. 中国农学通报, 2025, 41(7): 22-28.
[15]	赵芳, 高运青, 高韶斌, 郑丽珍, 李姝彤, 尚启兵, 徐东旭, 关翔宇. 河北省绿豆种质资源主要农艺性状、经济性状遗传多样性分析及综合评价[J]. 中国农学通报, 2025, 41(5): 23-29.