田块尺度设施菜田土壤健康评价方法的初步构建与应用

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-0335

中国农学通报 ›› 2022, Vol. 38 ›› Issue (7): 74-79.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-0335

所属专题：生物技术；农业工程

• 资源·环境·生态·土壤 • 上一篇下一篇

田块尺度设施菜田土壤健康评价方法的初步构建与应用

张梦佳¹(), 文方芳¹(), 张雪莲¹, 赵青春¹, 郭建明², 廖洪¹, 刘自飞¹, 朱文³, 韩宝³, 葛瑶科⁴, 廖上强⁵, 卢静⁶

¹北京市耕地建设保护中心,北京 100101
²北京捷西农业科技有限责任公司,北京 100107
³房山区种植业技术推广站,北京 102488
⁴北京益田生态农业技术有限公司,北京 102488
⁵北京市农林科学院植物营养与资源研究所,北京 100097
⁶农业农村部农田建设管理司,北京 100125

收稿日期:2021-03-30 修回日期:2021-06-01 出版日期:2022-03-05 发布日期:2022-04-13
通讯作者: 文方芳
作者简介:张梦佳,女,1991年出生,河北邢台人,中级农艺师,硕士,主要从事化肥减量技术研究工作。通信地址：100101 北京市朝阳区慧忠寺96号,Tel：010-82994872,E-mail： zhangmengjia1991@163.com。
基金资助:
国家水体污染控制与治理科技重大专项项目“农业种植面源污染控制示范研究”(2017ZX07102-001-001)

Preliminary Construction and Application of Soil Health Assessment Method of Facility Vegetable Fields on the Field Scale

ZHANG Mengjia¹(), WEN Fangfang¹(), ZHANG Xuelian¹, ZHAO Qingchun¹, GUO Jianming², LIAO Hong¹, LIU Zifei¹, ZHU Wen³, HAN Bao³, GE Yaoke⁴, LIAO Shangqiang⁵, LU Jing⁶

¹Beijing Cultivated Land Construction and Protection Center, Beijing 100101
²JC Pacific International, Beijing 100107
³Fangshan Planting Technology Extension Station, Beijing 102488
⁴Beijing Yitian Ecological Agriculture Technology Co., Ltd., Beijing 102488
⁵Institute of Plant Nutrition and Resources, Beijing Academy of Agriculture and Forestry Sciences, Beijing 100097
⁶Farmland Construction Management Department, Ministry of Agriculture and Rural Affairs, Beijing 100125

Received:2021-03-30 Revised:2021-06-01 Online:2022-03-05 Published:2022-04-13
Contact: WEN Fangfang

摘要/Abstract

摘要：

结合京郊设施菜田土壤健康管理需要、国内外土壤健康评价方法和北京地区1350个设施菜田土壤分析结果,初步构建了田块尺度设施菜田土壤健康评价系统。确定了物理、生物、化学和产出4类共21个评价指标,提出了各指标的阈值范围、评分标准、权重和评价模块。运用该系统在北京房山区开展设施菜田土壤健康评价,选取5个种植园,每个种植园设置1个试验点。5个试验点中1个试验点为亚健康等级、4个试验点为健康等级。针对亚健康等级试验点,开展了连续2年土壤改良与修复,试验点土壤健康指数由0.77提高到0.83,土壤健康等级提升为健康,土壤容重降低,有机质含量提高,土壤肥力水平提升,pH下降,蔬菜产量稳定,品质指数提高。针对健康等级试验点,开展了连续2年土壤管理,试验点土壤健康指数由0.86提高到0.87,土壤肥力水平稳定,病原菌指数下降,蔬菜产量提高,商品率提升。该评价系统对维持或提高设施菜田土壤健康水平具有较强的指导意义,建议进一步开展更广泛的设施菜田土壤健康评价和土壤修复管理。

关键词: 设施菜田, 土壤健康, 评价方法, 评价指标, 田块尺度

Abstract:

Based on the needs of the soil health management of the facility vegetable fields in Beijing suburbs, the soil health assessment methods at home and abroad, and the analysis results of the 1350 facility vegetable fields’ soil samples in Beijing, a field-scale facility vegetable field soil health assessment system was initially constructed. A total of 21 assessment indicators in four categories of physics, biology, chemistry and output were determined, and the threshold range, scoring standards, weights and assessment modules of each indicator were proposed. The system was used to evaluate the health of the facility vegetable fields’ soil in Fangshan District of Beijing. Five plantations were selected, and one experimental site was set up in each plantation. The evaluation results showed that: one of the five experimental sites belonged to sub-health grade, and the other four experimental sites belonged to health grade. Soil improvement and remediation were carried out for two consecutive years in the sub-health grade experimental site. The results showed that the soil health index increased from 0.77 to 0.83, and the soil health grade was raised to health level. In detail, the soil bulk density was reduced, the content of organic matter increased, the level of soil fertility increased, pH decreased, the yield of vegetables was stable, and the quality index increased. Soil management was carried out for two consecutive years in the health grade experimental site. The results showed that the soil health index increased from 0.86 to 0.87, the soil fertility level was stable, the pathogen index decreased, and the vegetable yield and the commodity rate increased. Therefore, the assessment system could perform a good guiding role in maintaining or improving the soil health level of facility vegetable fields, and it is suggested to carry out more extensive soil health assessment and soil remediation management of facility vegetable fields.

Key words: facility vegetable field, soil health, assessment method, assessment index, field scale

中图分类号:

S156
S158

张梦佳, 文方芳, 张雪莲, 赵青春, 郭建明, 廖洪, 刘自飞, 朱文, 韩宝, 葛瑶科, 廖上强, 卢静. 田块尺度设施菜田土壤健康评价方法的初步构建与应用[J]. 中国农学通报, 2022, 38(7): 74-79.

ZHANG Mengjia, WEN Fangfang, ZHANG Xuelian, ZHAO Qingchun, GUO Jianming, LIAO Hong, LIU Zifei, ZHU Wen, HAN Bao, GE Yaoke, LIAO Shangqiang, LU Jing. Preliminary Construction and Application of Soil Health Assessment Method of Facility Vegetable Fields on the Field Scale[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2022, 38(7): 74-79.

图/表 5

参考文献 22

[1]	DORAN J W, ZEISS M R. Soil health and sustainability: Managing the biotic component of soil quality[J]. Applied soil ecology, 2000,15(1):3-11. doi: 10.1016/S0929-1393(00)00067-6 URL
[2]	漆良华, 张旭东, 孙启祥, 等. 土壤-植被系统及其对土壤健康的影响[J]. 世界林业研究, 2007,20(3):1-8.
[3]	杨晓霞, 周启星, 王铁良. 土壤健康的内涵及生态指示与研究展望[J]. 生态科学, 2007,16(4):374-380.
[4]	CHEN Q, ZHANG X S, ZHANG H Y, et al. Evaluation of current fertilizer practice and soil fertility in vegetable production in the Beijing region[J]. Nutrient cycling in agroecosystems, 2004,69:51-58. doi: 10.1023/B:FRES.0000025293.99199.ff URL
[5]	HUANG S W, JIN J Y, BAI Y L. Evaluation of nutrient balance in soil-vegetable system using nutrient permissible surplus or deficit rate[J]. Communications in soil science and plant analysis, 2007,38(7):959-974. doi: 10.1080/00103620701277973 URL
[6]	黄绍文, 王玉军, 金继运, 等. 我国主要菜区土壤盐分、酸碱性和肥力状况[J]. 植物营养与肥料学报, 2011,17(4):906-918.
[7]	刘宏斌. 施肥对北京市农田土壤硝态氮积累与地下水污染的影响[D]. 北京:中国农业科学院, 2002.
[8]	何传龙, 马友, 于红梅, 等. 减量施肥对保护地土壤养分淋失及番茄产量的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2010,16(4):846-851.
[9]	马静. 油松人工林土壤健康评价及生物调控研究[D]. 呼和浩特:内蒙古农业大学, 2017.
[10]	于法展, 张忠启, 陈龙乾, 等. 庐山不同森林植被类型土壤特性及其健康评价[J]. 长江流域资源与环境, 2016,25(7)1062-1069.
[11]	任丽娜, 王海燕, 丁国栋, 等. 华北土石山区人工林土壤健康评价研究[J]. 水土保持学报, 2010,24(6)46-59.
[12]	张彬. 放牧和封育对糙羊茅草原土壤健康影响的研究[D]. 呼和浩特:内蒙古农业大学, 2019.
[13]	陈艺夫. 辽河流域(辽宁段)寒富苹果园土壤健康评价[D]. 沈阳:沈阳农业大学, 2018.
[14]	盛丰. 康奈尔土壤健康评价系统及其应用[J]. 土壤通报, 2014,45(6):1289-1296.
[15]	张敏, 盛丰. 多层次模糊综合评价法在土壤健康评价中的应用[J]. 北方农业学报, 2017,45(6):92-96.
[16]	陈雪, 马履一, 贾忠奎, 等. 影响油松人工林土壤质量的关键指标[J]. 中南林业科技大学学报, 2012,32(8):46-51.
[17]	LARSON W E, PIERCE F J. Conservation and enhancement of soil quality[A]. // Evaluation for sustainable land management in the developing world [C]. International board for soil research and management,Bangkok, 1991:175-203.
[18]	鲁如坤. 土壤农业化学分析方法[M]. 北京: 中国农业科技出版社, 2000.
[19]	查同刚. 土壤理化分析[M]. 北京: 中国林业出版社, 2017.
[20]	于法展. 庐山不同森林植被类型土壤特性与健康评价研究[D]. 北京:中国矿业大学, 2017.
[21]	闫慧峰, 梁洪波, 许家来, 等. 山东烟叶生产典型样区土壤质量评价[J]. 中国土壤与肥料, 2015(6):41-47.
[22]	黄宇, 汪思龙, 冯宗炜, 等. 不同人工林生态系统林地土壤质量评价[J]. 应用生态学报, 2004,15(12):2199-2205.

评价对象	评价指标				参考文献
评价对象	物理指标	化学指标	生物指标	环境指标	参考文献
森林土壤	容重、孔隙度、田间持水量	全氮、全磷、全钾、碱解氮、速效磷、速效钾、pH、EC	有机质、土壤酶、细菌、真菌、放线菌		马静^[9]
	枯落物层厚度、腐殖质层厚度、土层厚度、土壤容重、粘粒含量	全氮、水解氮、有效磷、速效钾、pH、CEC	有机质、土壤酶活性		于法展^[10]
	含水量	全氮、全磷、全钾、速效磷、速效钾、微量元素、pH	有机质、细菌、真菌、放线菌	重金属	任丽娜^[11]
草原土壤	质地、团聚体稳定性、容重、孔隙度、田间持水量、表层硬度、次表层硬度	全氮、铵态氮、有效磷、pH	土壤活性碳、活性碳与有机碳的比、微生物呼吸碳、潜在可矿化氮、蛋白质、水溶性有机碳和水溶性氮		张彬^[12]
果园土壤		全氮、碱解氮、有效磷、有效钾、pH	有机质	重金属	陈艺夫^[13]
耕地土壤	质地、团聚体稳定性、有效含水量、表层硬度、次表层硬度	pH、可提取磷、可提取钾、微量元素、有机质	活性碳含量、潜在可矿化氮、根系健康等级		盛丰^[14]
耕地土壤	团聚体稳定性、有效含水量、表层硬度、次表层硬度	pH、可提取磷、可提取钾、微量元素、有机质	活性碳含量、潜在可矿化氮、根系健康等级		张敏^[15]

评价对象	评价指标				参考文献
评价对象	物理指标	化学指标	生物指标	环境指标	参考文献
森林土壤	容重、孔隙度、田间持水量	全氮、全磷、全钾、碱解氮、速效磷、速效钾、pH、EC	有机质、土壤酶、细菌、真菌、放线菌		马静^[9]
	枯落物层厚度、腐殖质层厚度、土层厚度、土壤容重、粘粒含量	全氮、水解氮、有效磷、速效钾、pH、CEC	有机质、土壤酶活性		于法展^[10]
	含水量	全氮、全磷、全钾、速效磷、速效钾、微量元素、pH	有机质、细菌、真菌、放线菌	重金属	任丽娜^[11]
草原土壤	质地、团聚体稳定性、容重、孔隙度、田间持水量、表层硬度、次表层硬度	全氮、铵态氮、有效磷、pH	土壤活性碳、活性碳与有机碳的比、微生物呼吸碳、潜在可矿化氮、蛋白质、水溶性有机碳和水溶性氮		张彬^[12]
果园土壤		全氮、碱解氮、有效磷、有效钾、pH	有机质	重金属	陈艺夫^[13]
耕地土壤	质地、团聚体稳定性、有效含水量、表层硬度、次表层硬度	pH、可提取磷、可提取钾、微量元素、有机质	活性碳含量、潜在可矿化氮、根系健康等级		盛丰^[14]
耕地土壤	团聚体稳定性、有效含水量、表层硬度、次表层硬度	pH、可提取磷、可提取钾、微量元素、有机质	活性碳含量、潜在可矿化氮、根系健康等级		张敏^[15]

序号	指标类型及权重	指标权重			检测方法		阈值范围			函数类型
1	物理指标(0.4511)	土壤质地(0.1404)			粒度分析法		砂土、壤土、粘土			定性描述
2		水稳性团聚体(0.0752)			湿筛法		0%~80%			递增型
3		田间持水量(0.0802)			烘干法		0~300 g/kg			递增型
4		土壤表层容重(0.0601)			容量法		1~1.5 g/cm³			递减型
5		土壤次表层容重(0.0501)			容量法		1~1.6 g/cm³			递减型
6		耕层厚度(0.0451)			测量法		0~30 cm			递增型
7	生物指标(0.1401)	易氧化有机碳(0.0495)			高锰酸钾法		0~2 g/kg			递增型
8		发芽率(0.0578)			浸提液培养种子发芽		0%~100%			递增型
9		病原菌指数(0.0328)			培养计数法		0~1			递减型
10	化学指标(0.3428)	pH(0.0515)			电极法		5.5~9			中间最优型
11		有机质(0.0412)			重铬酸钾滴定		0~30 g/kg			递增型
12		全氮(0.0377)			凯氏定氮法		0~2 g/kg			递增型
13		速效磷(0.0412)			比色法		0~200 mg/kg			递增型
14		有效钾(0.0377)			分光光度法		0~400 mg/kg			递增型
15		电导率(0.0342)			电极法		0~1.6 dS/m			递减型
16		阳离子交换量(0.0342)			分光光度法		0~20 cmol/kg			递增型
17		微量元素(0.0342)			原子吸收法		有效锌	0~3 mg/kg		递增型
							有效铁		0~20 mg/kg
	有效硼							0~0.3 mg/kg
	有效硫							0~100 mg/kg
18	重金属(0.0309)			原子吸收法、原子荧光法		镉	<0.6 mg/kg		递减型
						汞		<3.4 mg/kg
						砷		<25 mg/kg
						铅		<170 mg/kg
						总铬		<250 mg/kg
19	产出指标(0.0660)		产量(0.028)	调查、测产记录		根据作物及品种特征确定				递增型
20			品质指数(0.025)	滴定法、比色法、苯酚-硫酸法		0~1（根据作物及品种特征确定）				递增型
21			商品率(0.013)	测量法		0%~100%				递增型

序号	指标类型及权重	指标权重			检测方法		阈值范围			函数类型
1	物理指标(0.4511)	土壤质地(0.1404)			粒度分析法		砂土、壤土、粘土			定性描述
2		水稳性团聚体(0.0752)			湿筛法		0%~80%			递增型
3		田间持水量(0.0802)			烘干法		0~300 g/kg			递增型
4		土壤表层容重(0.0601)			容量法		1~1.5 g/cm³			递减型
5		土壤次表层容重(0.0501)			容量法		1~1.6 g/cm³			递减型
6		耕层厚度(0.0451)			测量法		0~30 cm			递增型
7	生物指标(0.1401)	易氧化有机碳(0.0495)			高锰酸钾法		0~2 g/kg			递增型
8		发芽率(0.0578)			浸提液培养种子发芽		0%~100%			递增型
9		病原菌指数(0.0328)			培养计数法		0~1			递减型
10	化学指标(0.3428)	pH(0.0515)			电极法		5.5~9			中间最优型
11		有机质(0.0412)			重铬酸钾滴定		0~30 g/kg			递增型
12		全氮(0.0377)			凯氏定氮法		0~2 g/kg			递增型
13		速效磷(0.0412)			比色法		0~200 mg/kg			递增型
14		有效钾(0.0377)			分光光度法		0~400 mg/kg			递增型
15		电导率(0.0342)			电极法		0~1.6 dS/m			递减型
16		阳离子交换量(0.0342)			分光光度法		0~20 cmol/kg			递增型
17		微量元素(0.0342)			原子吸收法		有效锌	0~3 mg/kg		递增型
							有效铁		0~20 mg/kg
	有效硼							0~0.3 mg/kg
	有效硫							0~100 mg/kg
18	重金属(0.0309)			原子吸收法、原子荧光法		镉	<0.6 mg/kg		递减型
						汞		<3.4 mg/kg
						砷		<25 mg/kg
						铅		<170 mg/kg
						总铬		<250 mg/kg
19	产出指标(0.0660)		产量(0.028)	调查、测产记录		根据作物及品种特征确定				递增型
20			品质指数(0.025)	滴定法、比色法、苯酚-硫酸法		0~1（根据作物及品种特征确定）				递增型
21			商品率(0.013)	测量法		0%~100%				递增型

指标	2018年	2020年
土壤质地	壤土	壤土
田间持水量/(g/kg)	195.05	191.20
水稳性大团聚体	0.69	0.69
0~5 cm容重/(g/cm³)	1.26	1.25
5~10 cm容重/(g/cm³)	1.35	1.32
耕层厚度/cm	27.00	29.00
易氧化有机碳/(g/kg)	1.92	1.93
有机质/(g/kg)	21.26	34.30
pH	8.28	7.80
全氮/(g/kg)	1.65	2.04
有效磷/(mg/kg)	200.18	266.70
速效钾/(mg/kg)	189.42	280.00
EC/(mS/cm)	0.26	0.45
有效锌/(mg/kg)	4.84	4.92
有效铁/(mg/kg)	29.60	31.60
有效硼/(mg/kg)	0.30	0.34
有效硫/(mg/kg)	189.20	206.00
CEC/(cmol/kg)	18.60	18.80
油菜发芽率	0.91	0.90
土传镰孢菌属/(cfu/g)	778.67	450.00
疫霉菌属/(cfu/g)	430.67	767.00
土壤线虫/(条/100 g)	64.00	60.00
重金属	未超标	未超标
产量水平（产量/示范产量）	0.86	0.86
品质指数	0.84	0.86
商品率	0.82	0.91
健康指数	0.77	0.83
健康等级	亚健康	健康

田块尺度设施菜田土壤健康评价方法的初步构建与应用

Preliminary Construction and Application of Soil Health Assessment Method of Facility Vegetable Fields on the Field Scale

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 5

参考文献 22

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

[1]	王丽霞, 尹超, 李姜丽, 刘丹, 陆婧文. 化石村建设探索实践及评价指标研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(7): 159-164.
[2]	丁琪洵, 汤萌萌, 李子杰, 江文娟, 张学伟, 马友华. 涡阳县高标准农田耕地质量等级评价研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(4): 46-52.
[3]	刘宏元, 周志花, 王娜娜, 王艳君. 黄河三角洲自然保护区湿地生态系统健康评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(27): 74-78.
[4]	于台泽, 贾伟, 安晓慧, 金书秦, 魏雪, 李颖, 张丹. 轮作种植制度的生态经济效益分析及发展建议[J]. 中国农学通报, 2022, 38(26): 150-157.
[5]	李晓颖, 王志东. 乡村景观评价方法研究综述[J]. 中国农学通报, 2022, 38(25): 72-78.
[6]	谢洪宝, 关诗洋, 陈一民, 隋跃宇, 彭博, 汤博宇, 焦晓光. 设施菜田土壤氮素淋溶特征及阻控措施的研究进展[J]. 中国农学通报, 2022, 38(23): 82-87.
[7]	钟存, 魏鹏, 张海静. “气候好”农产品贵德软梨评价指标研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(23): 88-94.
[8]	黄敏, 布卡·欧尔娜, 宋梅, 杜晶, 毛鹏志, 李泽民. 新疆奎屯垦区加工番茄品种多性状综合评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(19): 25-29.
[9]	李俊萍, 王秀萍, 刘素娟, 鲁雪林, 吴哲. 玉米苗期耐盐性鉴定评价方法研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(18): 28-34.
[10]	厉雅华, 张向前, 安祺, 武迪, 刘战勇, 孙峰, 张德健, 高敏, 张国英, 邢俊. 耕地地力评价方法及实践应用研究进展[J]. 中国农学通报, 2022, 38(15): 60-68.
[11]	关诗洋, 王佳琪, 于贺, 焦晓光, 王耀, 徐欣, 陈一民, 隋跃宇. 减水减肥对设施黑土菜田土壤无机磷形态及分布的影响[J]. 中国农学通报, 2021, 37(23): 89-93.
[12]	张静怡, 马佳. 现代都市农业发展水平评价研究[J]. 中国农学通报, 2020, 36(26): 159-164.
[13]	王耀, 张蕾, 焦晓光, 陈一民, 隋跃宇. 添加生物炭对设施菜田土壤氮迁移的影响[J]. 中国农学通报, 2020, 36(16): 91-95.
[14]	罗朋,翟登攀. 农村饮水安全定量评价方法研究综述[J]. 中国农学通报, 2019, 35(36): 150-154.
[15]	张茂松,吉文娟,周云,王鹏云,吴育钊. 大叶种茶气候品质评价方法研究[J]. 中国农学通报, 2019, 35(34): 89-94.

指标	2018年	2020年
土壤质地	壤土	壤土
田间持水量/(g/kg)	213.56	214.62
水稳性大团聚体	0.71	0.72
0~5 cm容重/(g/cm³)	1.28	1.28
5~10 cm容重/(g/cm³)	1.36	1.35
耕层厚度/cm	30.00	29.80
易氧化有机碳/(g/kg)	2.94	2.93
有机质/(g/kg)	47.53	48.60
pH	7.65	7.82
全氮/(g/kg)	3.04	3.08
有效磷/(mg/kg)	338.6	277.50
速效钾/(mg/kg)	595.00	601.00
EC/(mS/cm)	0.34	0.40
有效锌/(mg/kg)	8.78	8.25
有效铁/(mg/kg)	35.10	34.60
有效硼/(mg/kg)	0.33	0.35
有效硫/(mg/kg)	224.90	226.20
CEC/(cmol/kg)	22.50	29.50
油菜发芽率	0.88	0.85
土传镰孢菌属/(cfu/g)	590.33	280.00
疫霉菌属/(cfu/g)	210.67	367.00
土壤线虫/（条/100 g）	83.00	10.00
重金属	未超标	未超标
产量水平（产量/示范产量）	0.87	0.88
品质指数	0.86	0.86
商品率	0.85	0.87
健康指数	0.86	0.87
健康等级	健康	健康

指标	2018年	2020年
土壤质地	壤土	壤土
田间持水量/(g/kg)	213.56	214.62
水稳性大团聚体	0.71	0.72
0~5 cm容重/(g/cm³)	1.28	1.28
5~10 cm容重/(g/cm³)	1.36	1.35
耕层厚度/cm	30.00	29.80
易氧化有机碳/(g/kg)	2.94	2.93
有机质/(g/kg)	47.53	48.60
pH	7.65	7.82
全氮/(g/kg)	3.04	3.08
有效磷/(mg/kg)	338.6	277.50
速效钾/(mg/kg)	595.00	601.00
EC/(mS/cm)	0.34	0.40
有效锌/(mg/kg)	8.78	8.25
有效铁/(mg/kg)	35.10	34.60
有效硼/(mg/kg)	0.33	0.35
有效硫/(mg/kg)	224.90	226.20
CEC/(cmol/kg)	22.50	29.50
油菜发芽率	0.88	0.85
土传镰孢菌属/(cfu/g)	590.33	280.00
疫霉菌属/(cfu/g)	210.67	367.00
土壤线虫/（条/100 g）	83.00	10.00
重金属	未超标	未超标
产量水平（产量/示范产量）	0.87	0.88
品质指数	0.86	0.86
商品率	0.85	0.87
健康指数	0.86	0.87
健康等级	健康	健康