Evaluation of the Efficacy of Plant-Based Pesticides Against Tobacco Aphids Hosted by Cigar and Safety of Tobacco Aphid Cocoon Bees

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2023-0733

Abstract

Abstract:

To test the efficacy of plant-based pesticides against tobacco aphids hosted by cigar, evaluate their safety to tobacco aphid cocoons, explore the feasibility of joint control, and scientifically guide the prevention and control of tobacco aphids in cigar, pyrethrins and rotenone were selected to conduct efficacy tests on tobacco aphids in greenhouse potted cultivation. The safety of tobacco aphid cocoons was evaluated through indoor toxicity testing of tobacco aphids and tobacco aphid cocoons. Both commonly used plant-based pesticides have control effects on tobacco aphids hosted by cigars. Over time, the efficacy gradually increases, reaching its peak at 7 days after treatment. The corrected control effect of pyrethroids is 74.75%, and that of rotenone is 80.96%. The safety of the two commonly used plant-based pesticides to the tobacco aphid cocoon bee are all at risk, with a safety coefficient of 48 hours being less than that of 24 hours; within 24 hours, it has good selectivity, and within 48 hours it is non-selective. Both plant-based pesticides have good control effects on tobacco aphids. Over time, the control effect on tobacco aphids increases, but it will reduce the safety and selectivity of tobacco aphid cocoons. The feasibility of joint prevention and control is not ideal.

Key words: cigar, Myzus persicae, Aphidius gifuensis, toxicity, control effect, safety evaluation

GU Xingbo, ZHOU Xiao, LI Chunli, ZHANG Zhizhong. Evaluation of the Efficacy of Plant-Based Pesticides Against Tobacco Aphids Hosted by Cigar and Safety of Tobacco Aphid Cocoon Bees[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(21): 120-125.

Figures/Tables 4

References 35

[1]	张广学, 种铁森. 中国经济昆虫志[M]. 北京: 科学出版社, 1983:27-37.
[2]	刘爱芝, 李世功, 王雪芬. 河南省烟草病毒病的介体蚜虫种类及与发病关系的研究[J]. 华北农学报, 1999, 14(1):115-117.
[3]	WEBER G. Genetic variability in host plant adaptation of the greenpeach aphid, Myzus persicae[J]. Entomologia experimentalis etapplicata, 1985, 38(1):49-56.
[4]	郭线茹. 烟蚜危害对烟草生理及生长发育的影响[J]. 华北农学报, 1995(2):95. doi: 10.3321/j.issn:1000-7091.1995.02.019
[5]	付立新, 朱艰, 吴国星, 等. 吡虫啉灭虫签对烟株、烟蚜、烟蚜茧蜂的影响[J]. 云南大学学报(自然科学版), 2008(S1):190-195.
[6]	方燕, 乔格侠, 张广学. 蚜虫寄主植物与取食部位的多样性[J]. 动物分类学报, 2006, 31(1):31-39.
[7]	袁锋, 冯纪年, 李茂辉. 烟蚜危害的经济损失研究[J]. 昆虫学报, 1994, 37(4):440-445.
[8]	李明桃. 桃蚜的生物学特性与防治措施[J]. 农业灾害研究, 2013, 3(2):1-4.
[9]	任广伟, 秦焕菊, 史万华. 我国烟蚜茧蜂的研究进展[J]. 中国烟草科学, 2000, 21(1):27.
[10]	谷星慧, 杨硕媛, 余砚碧, 等. 云南省烟蚜茧蜂防治桃蚜技术应用[J]. 中国生物防治学报, 2015, 31(1):1-7.
[11]	王跃金, 胡小东, 布云虹, 等. 楚雄州推广烟蚜茧蜂防治烟蚜技术实践与思考[J]. 安徽农业科学, 2014(18):5807-5809,5812.
[12]	陈杰, 龙胜贤, 肖慈平, 等. 烟蚜茧蜂在烟蚜防治中的应用研究进展[J]. 安徽农业科学, 2014(31):10931-10932,10955.
[13]	何军, 马志卿, 张兴. 植物源农药概述[J]. 西北农林科技大学学报(自然科学版), 2006, 34(9):79-85.
[14]	黎八保, 曾青兰, 黄琼. 九宫山国家级自然保护区野生杀虫植物资源调查[J]. 安徽农业科学, 2009, 37(31):15323-15326.
[15]	章新军, 杨峰钢, 高致明, 等. 植物源农药防治烟草病虫害[J]. 烟草科技, 2006(6):58-60.
[16]	罗会斌, 李忠俊, 杨洪. 5种植物源杀虫剂防治烟蚜效果研究[J]. 生物灾害科学, 2012(4):356-358.
[17]	王德艳, 张大才, 胡世俊, 等. 6种入侵植物提取物对烟蚜的杀虫活性[J]. 江苏农业学报, 2018, 34(1):234-237.
[18]	温丽娜, 胡保文, 何成兴, 等. 烟田常用杀虫药剂对烟蚜茧蜂的安全性评价[C]. 2013:281-286.
[19]	潘峰, 陈华祥, 尹立红. 矿物油乳剂对烟蚜茧蜂的安全性评价[J]. 生物安全学报, 2017, 26(3):251-255.
[20]	农业部农药检定所. 农药田间药效试验准则(一)[M]. 北京: 中国标准出版社, 2000.
[21]	罗佑珍, 李学燕. 黑带食蚜蝇对烟蚜的捕食功能反应[J]. 云南农业大学学报, 2000(2):109-111.
[22]	章一巧, 骆有庆, 刘永华, 等. 6种药剂防治栎黄枯叶蛾幼虫的毒力和药效评价[J]. 西北农业学报, 2012, 21(10):165-168.
[23]	洪宜聪. 植物源杀虫剂对豆芫菁的毒力测定和防治效果[J]. 福建林业科技, 2016, 43(4):53-56.
[24]	王芳, 刘畅, 何嘉, 等. 宁夏地区枸杞蚜虫抗药性测定[J]. 西北农林科技大学学报(自然科学版), 2017, 45(12):61-67.
[25]	慕立义. 植物化学保护研究方法[M]. 北京: 中国农业出版社, 1991:47-56.
[26]	彭志国, 李根, 徐忠贵. 1.5%除虫菊素EW对温室黄瓜蚜虫防治效果试验[J]. 园艺与种苗, 2020, 40(3):3-4.
[27]	王玺, 贾京京, 张一帆, 等. 8种水稻田常用杀虫剂对2种天敌蜘蛛的室内安全性评价[J]. 南京农业大学学报, 2013, 36(3):53-58.
[28]	李一玉, 刘召, 刘怀. 6种杀螨剂对黄瓜新小绥螨和朱砂叶螨的选择毒力评价[J]. 植物保护, 2014, 40(3):209-212.
[29]	张俊杰, 杜文梅, 金雪菲, 等. 松毛虫赤眼蜂对三种农田常用杀虫剂的敏感性[J]. 植物保护学报, 2014, 41(5):555-561.
[30]	马光祥, 夏长剑, 陈德鑫, 等. 防治烟蚜的杀虫剂筛选及对红彩瑞猎蝽安全性评价[J]. 烟草科技, 2023, 56(8):20-27.
[31]	许清孝, 史雄彬, 刘永能, 等. 不同杀虫剂防治烟蚜的药效试验[J]. 科技信息, 2013(2):481.
[32]	桂子萌, 曾庆会, 杨宇, 等. 7种杀虫剂对烟蚜的毒力测定[J]. 植物医学, 2022, 1(2):53-58.
[33]	王永, 王秀芳, 李长武, 等. 2.5%除虫菊素乳油防治烟蚜田间药效试验[J]. 现代农药, 2005, 4(5):43-44.
[34]	王小艺, 沈佐锐. 四种杀虫剂对桃蚜和异色瓢虫的选择毒性及害虫生物防治与化学防治的协调性评价[J]. 农药学学报, 2002, 4(1):34-38.
[35]	潘悦, 曾凡海, 张有伟, 等. 4种植物源杀虫剂对烟蚜的药效及其对异色瓢虫的毒力测定[J]. 云南农业大学学报, 2013, 28(3):302-305.

处理	重复	基数	药后1 d		药后3 d		药后7 d
处理	重复	基数	虫口减退率	校正防效	虫口减退率	校正防效	虫口减退率	校正防效
1.5%除虫菊素水乳剂	A1	79	32.84	25.21a	53.73	58.47a	67.91	74.75a
	A2	63	34.92		73.02		87.30
	A3	55	14.55		58.18		69.09
	平均	-	27.43		61.64		74.77
6%鱼藤酮微乳剂	B1	66	39.39	38.05a	62.12	59.27a	84.85	80.96a
	B2	73	32.88		58.9		76.71
	B3	59	47.46		66.1		81.36
	平均	-	39.91		62.38		80.97
CK	CK1	60	8.33		13.33		3.33
	CK2	82	0.48		4.76		-7.14
	CK3	78	0		4.8		3.93
	平均	-	2.94		7.63		0.04

处理	重复	基数	药后1 d		药后3 d		药后7 d
处理	重复	基数	虫口减退率	校正防效	虫口减退率	校正防效	虫口减退率	校正防效
1.5%除虫菊素水乳剂	A1	79	32.84	25.21a	53.73	58.47a	67.91	74.75a
	A2	63	34.92		73.02		87.30
	A3	55	14.55		58.18		69.09
	平均	-	27.43		61.64		74.77
6%鱼藤酮微乳剂	B1	66	39.39	38.05a	62.12	59.27a	84.85	80.96a
	B2	73	32.88		58.9		76.71
	B3	59	47.46		66.1		81.36
	平均	-	39.91		62.38		80.97
CK	CK1	60	8.33		13.33		3.33
	CK2	82	0.48		4.76		-7.14
	CK3	78	0		4.8		3.93
	平均	-	2.94		7.63		0.04

时间/h	药剂	毒力回归方程	LC₅₀（95%置信限）/(g/L)	相关系数(R)
24	1.5%除虫菊素水乳剂	y=6.1628+1.9494x	0.2532(0.1084~0.5916)	0.7808
24	6.0%鱼藤酮微乳剂	y=6.7393+4.7222x	0.4282(0.3108~0.5900)	0.8372
48	1.5%除虫菊素水乳剂	y=7.0126+4.2709x	0.3379(0.2578~0.4427)	0.9397
48	6.0%鱼藤酮微乳剂	y=6.9337+3.5341x	0.2837(0.1296~0.6210)	0.7663

时间/h	药剂	毒力回归方程	LC₅₀（95%置信限）/(g/L)	相关系数(R)
24	1.5%除虫菊素水乳剂	y=6.1628+1.9494x	0.2532(0.1084~0.5916)	0.7808
24	6.0%鱼藤酮微乳剂	y=6.7393+4.7222x	0.4282(0.3108~0.5900)	0.8372
48	1.5%除虫菊素水乳剂	y=7.0126+4.2709x	0.3379(0.2578~0.4427)	0.9397
48	6.0%鱼藤酮微乳剂	y=6.9337+3.5341x	0.2837(0.1296~0.6210)	0.7663

时间/h	药剂	毒力回归方程	LC₅₀（95%置信限）/(g/L)	相关系数(R)
24	1.5%除虫菊素水乳剂	y=5.5483+2.3837x	0.5888(0.4933~0.7028)	0.7813
24	6.0%鱼藤酮微乳剂	y =5.6657+4.09064x	0.6878(0.5109~0.9261)	0.6005
48	1.5%除虫菊素水乳剂	y=6.6097+2.2370x	0.1907(0.0091~3.9902)	0.4124
48	6.0%鱼藤酮微乳剂	y=6.3840+1.7662x	0.1646(0.0143~1.8994)	0.5332