Chinese Agricultural Science Bulletin ›› 2025, Vol. 41 ›› Issue (2): 117-122.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2024-0386
Previous Articles Next Articles
Received:
2024-06-05
Revised:
2024-09-26
Online:
2025-01-13
Published:
2025-01-13
LIU Yan, HAN Wei. Field Control Effect of Different Chemical Treatments on Potato Late Blight[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2025, 41(2): 117-122.
Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX
URL: https://www.casb.org.cn/EN/10.11924/j.issn.1000-6850.casb2024-0386
药剂名称 | 处理名称 | 有效成分 | 药剂种类 | 使用量 |
---|---|---|---|---|
42.8%氟菌·肟菌酯悬浮剂 | T1 | 氟吡菌酰胺+肟菌酯 | 治疗性药剂 | 990 g/hm2 |
72%甲霜灵锰锌 | T2 | 甲霜灵+代森锰锌 | 保护性药剂 | 1500 g/hm2 |
100亿个/枯草芽孢杆菌 | T3 | 枯草芽孢杆菌及其代谢产物 | 治疗性药剂 | 1500 g/hm2 |
68.75%氟吡菌胺·霜霉威 | T4 | 霜霉威625 g+氟吡菌胺62.5 g | 治疗性药剂 | 1125 mL/hm2 |
药剂名称 | 处理名称 | 有效成分 | 药剂种类 | 使用量 |
---|---|---|---|---|
42.8%氟菌·肟菌酯悬浮剂 | T1 | 氟吡菌酰胺+肟菌酯 | 治疗性药剂 | 990 g/hm2 |
72%甲霜灵锰锌 | T2 | 甲霜灵+代森锰锌 | 保护性药剂 | 1500 g/hm2 |
100亿个/枯草芽孢杆菌 | T3 | 枯草芽孢杆菌及其代谢产物 | 治疗性药剂 | 1500 g/hm2 |
68.75%氟吡菌胺·霜霉威 | T4 | 霜霉威625 g+氟吡菌胺62.5 g | 治疗性药剂 | 1125 mL/hm2 |
年份 | 3月 | 4月 | 5月 | 6月 | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
平均气温/℃ | 降水量/mm | 平均气温/℃ | 降水量/mm | 平均气温/℃ | 降水量/mm | 平均气温/℃ | 降水量/mm | ||||
2020年 | 10 | 51.9 | 13.9 | 14.9 | 21.2 | 63.9 | 24.9 | 266 | |||
2021年 | 9.9 | 30.2 | 13.9 | 48 | 20 | 28.2 | 25.9 | 93.8 |
年份 | 3月 | 4月 | 5月 | 6月 | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
平均气温/℃ | 降水量/mm | 平均气温/℃ | 降水量/mm | 平均气温/℃ | 降水量/mm | 平均气温/℃ | 降水量/mm | ||||
2020年 | 10 | 51.9 | 13.9 | 14.9 | 21.2 | 63.9 | 24.9 | 266 | |||
2021年 | 9.9 | 30.2 | 13.9 | 48 | 20 | 28.2 | 25.9 | 93.8 |
处理名称 | 第1次用药 | 第2次用药 | 第3次用药 | 折产/(kg/hm2) | 增产率/% | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
病情指数 | 防治效果/% | 病情指数 | 防治效果/% | 病情指数 | 防治效果/% | |||||
T1 | 3.35 | 84.17Ba | 5.44 | 83.27Ca | 6.25 | 80.21Bc | 31602.45Bb | 22.4 | ||
T2 | 3.45 | 81.93Bc | 5.84 | 81.27Ab | 7.01 | 79.23Da | 30473.40Ca | 18.0 | ||
T3 | 4.87 | 75.62Ab | 6.02 | 75.01Aa | 7.23 | 73.25Bc | 29803.35Ba | 15.4 | ||
T4 | 3.21 | 85.14Aa | 5.13 | 84.53Bc | 6.02 | 81.25Ab | 33020.40Aa | 27.9 | ||
CK | 18.65 | - | 26.98 | - | 45.65 | - | 25819.65Dd | - |
处理名称 | 第1次用药 | 第2次用药 | 第3次用药 | 折产/(kg/hm2) | 增产率/% | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
病情指数 | 防治效果/% | 病情指数 | 防治效果/% | 病情指数 | 防治效果/% | |||||
T1 | 3.35 | 84.17Ba | 5.44 | 83.27Ca | 6.25 | 80.21Bc | 31602.45Bb | 22.4 | ||
T2 | 3.45 | 81.93Bc | 5.84 | 81.27Ab | 7.01 | 79.23Da | 30473.40Ca | 18.0 | ||
T3 | 4.87 | 75.62Ab | 6.02 | 75.01Aa | 7.23 | 73.25Bc | 29803.35Ba | 15.4 | ||
T4 | 3.21 | 85.14Aa | 5.13 | 84.53Bc | 6.02 | 81.25Ab | 33020.40Aa | 27.9 | ||
CK | 18.65 | - | 26.98 | - | 45.65 | - | 25819.65Dd | - |
供试药剂 | 第1次用药 | 第2次用药 | 第3次用药 | 折产/(kg/hm2) | 增产率/% | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
病情指数 | 防治效果/% | 病情指数 | 防治效果/% | 病情指数 | 防治效果/% | |||||
T1 | 3.10 | 85.60Aa | 5.10 | 84.85Ba | 5.95 | 83.40Cc | 32256.75Ba | 20.2 | ||
T2 | 3.50 | 81.70Bc | 6.10 | 79.90Bb | 6.90 | 78.50Ad | 30903.45Db | 15.1 | ||
T3 | 4.50 | 76.50Ac | 5.70 | 79.20Ba | 6.40 | 75.20Da | 30221.70Cb | 12.6 | ||
T4 | 2.95 | 86.35Ba | 4.75 | 85.05Ca | 5.45 | 84.05Ab | 33808.80Ab | 26.0 | ||
CK | 17.65 | - | 30.23 | - | 56.21 | - | 26839.80Ab | - |
供试药剂 | 第1次用药 | 第2次用药 | 第3次用药 | 折产/(kg/hm2) | 增产率/% | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
病情指数 | 防治效果/% | 病情指数 | 防治效果/% | 病情指数 | 防治效果/% | |||||
T1 | 3.10 | 85.60Aa | 5.10 | 84.85Ba | 5.95 | 83.40Cc | 32256.75Ba | 20.2 | ||
T2 | 3.50 | 81.70Bc | 6.10 | 79.90Bb | 6.90 | 78.50Ad | 30903.45Db | 15.1 | ||
T3 | 4.50 | 76.50Ac | 5.70 | 79.20Ba | 6.40 | 75.20Da | 30221.70Cb | 12.6 | ||
T4 | 2.95 | 86.35Ba | 4.75 | 85.05Ca | 5.45 | 84.05Ab | 33808.80Ab | 26.0 | ||
CK | 17.65 | - | 30.23 | - | 56.21 | - | 26839.80Ab | - |
[1] |
曾诗淇. 农业部举办马铃薯主食产品及产业开发国际研讨会[J]. 农产品市场周刊, 2015(31):19.
|
[2] |
杨艳丽. 云南马铃薯产业技术与经济研究[M]. 北京: 科学出版社, 2016:1-4.
|
[3] |
马立功. 50%氟吗啉.代森锰锌WP防治马铃薯晚疫病药效试验[J]. 中国马铃薯, 2010, 24(1):25-26.
|
[4] |
孙茂林, 赵永昌, 李树莲, 等. 云南马铃薯晚疫病的流行及预警系统研究[J]. 云南大学学报(自然科学版), 2008(S1):47-52.
|
[5] |
郭军, 屈冬玉, 巩秀峰, 等. 内蒙古马铃薯晚疫病菌交配型和生理小种研究[J]. 西北农林科技大学学报(自然科学版), 2007(11):120-124.
|
[6] |
廖遥, 陈恩发. 六种药剂对马铃薯晚疫病防控效果分析[J]. 耕作与栽培, 2023, 43(6):90-92.
|
[7] |
路粉, 吴杰, 赵建江, 等. 致病疫霉对烯酰吗啉和双炔酰菌胺的敏感性动态监测及马铃薯晚疫病田间防治药剂筛选[J]. 农药学学报, 2023, 25(6):1279-1287.
|
[8] |
嵇国春. 氟菌·肟菌酯(露娜森)防治番茄叶霉病田间药效试验[J]. 农业开发与装备, 2015(12):72.
|
[9] |
李秀婷. 不同药剂防治马铃薯晚疫病效果分析[J]. 青海农技推广, 2023(1):36-39.
|
[10] |
魏佩霞, 付海燕, 周双, 等. 马铃薯晚疫病生防菌研究进展[J]. 中国农学通报, 2023, 39(22):144-151.
doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2022-0823 |
[11] |
苟先涛, 陈晓, 苏远帮, 等. 枯草芽孢子杆菌、多抗霉素对马铃薯晚疫病防治效果初探[J]. 耕作与栽培, 2015(2):34-35.
|
[12] |
莫庆忠, 吕树鸣, 岳永贵, 等. 不同药剂组合对马铃薯晚疫病的防治效果[J]. 耕作与栽培, 2022, 42(3):50-52.
|
[13] |
潘宗龙, 郭偑秋, 杜国强, 等. 郯城统计2021年鉴[M]. 临沭县统计局, 2021(1):15
|
[14] |
韩小女, 展康, 蔡永占, 等. 不同药剂组合对马铃薯晚疫病的防治效果[J]. 中国马铃薯, 2020, 34(1):46-52.
|
[15] |
殷红清, 吴承金, 瞿勇, 等. 不同药剂对马铃薯晚疫病的防治效果[J]. 植物保护, 2012, 38(5):179-183.
|
[16] |
李亚红, 李萍, 罗萍, 等. 不同药剂对马铃薯晚疫病的田间防治效果比较[J]. 普洱学院学报, 2015, 31(6):1-3.
|
[17] |
姜府文, 罗兰军, 赵立屿, 等. 不同药剂对马铃薯晚疫病的田间防治效果[J]. 农业工程技术, 2024, 44(4):36-37.
|
[18] |
刘喜才, 张丽娟. 马铃薯种质资源描述规范和数据标准[M]. 北京: 中国出版社, 2006.
|
[19] |
丰加文, 林知许, 邓琳梅, 等. 4种杀菌剂在秋季马铃薯晚疫病防治中的效果[J]. 中国马铃薯, 2023, 37(3):245-251.
|
[20] |
王姝玮, 任明国, 刘启英, 等. 7种杀菌剂防治马铃薯晚疫病田间试验初报[J]. 农药科学与管理, 2020, 41(6):33-36.
|
[21] |
龙向祥, 段銮梅, 杨林, 等. 5种不同药剂对马铃薯晚疫病的防治效果[J]. 植物医生, 2019, 32(2):40-42.
|
[22] |
庞杰, 叶毅, 玉家汉, 等. 不同药剂对马铃薯晚疫病的田间防治效果[J]. 广西农学报, 2021, 36(6):22-24.
|
[23] |
刘会清, 张爱香, 沈福英, 等. 58%甲霜灵锰锌可湿性粉剂包衣马铃薯适宜浓度的研究[J]. 中国马铃薯, 2002(6):334-336.
|
[24] |
王英华, 国立耘, 梁德霖, 等. 马铃薯晚疫病菌在内蒙古和甘肃的交配型分布及对几种杀菌剂的敏感性[J]. 中国农业大学学报, 2003(1):78-82.
|
[25] |
吴杰, 赵建江, 路粉, 等. 马铃薯晚疫病菌对氟吡菌胺抗性监测及9种常规药剂对马铃薯晚疫病田间防效评估[J]. 植物病理学报, 2021, 51(1):85-94.
|
[26] |
王腾, 闵凡祥, 郭梅, 等. 黑龙江省马铃薯晚疫病菌交配型及对甲霜灵敏感性测定[J]. 植物保护, 2016, 42(1):180-183.
|
[27] |
罗彦涛, 孟润杰, 赵建江, 等. 马铃薯晚疫病菌对不同药剂敏感性及相应药剂田间防效验证[J]. 农药, 2016, 55(2):134-137.
|
[28] |
路粉, 赵建江, 刘晓芸, 等. 马铃薯晚疫病菌对甲霜灵的抗性监测及替代药剂防治效果[J]. 中国农业科学, 2018, 51(14):2700-2710.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2018.14.007 |
[29] |
何大智, 朱江, 牛力立, 等. 安顺市马铃薯晚疫病新药剂田间药效试验[J]. 中国马铃薯, 2020, 34(3):164-170.
|
[1] | LIANG Haibo, LI Shengdong, LIU Fenghua, CAO Yongchang, WANG Xiangling, XU Yan. Characteristics of Maize Yield and Fertilizer Efficiency in Yellow River Delta Based on Meta Analysis [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(4): 103-110. |
[2] | LIN Jieying, CUI Yiping, HUANG Feng, MU Guiping, YUE Maofeng, SONG Xiaobing. Latest Research Progress on Prevention and Control Technologies of Citrus Huanglongbing [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(36): 126-131. |
[3] | WEI Peiyao, PAN Song, LIU Chen, CHEN Zhijie, ZHANG Feng, LI Yingmei. Pathogen Identification and Chemical Control Techniques Against Root-knot Nematode Disease of Facility Watermelon in Huyi District of Xi’an City [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2024, 40(1): 83-90. |
[4] | ZHENG Xiaolan, LU Haiju, CUI Changhua, ZHENG Fucong, TAN Shibei, XI Jingen, YI Kexian. Think about Agricultural Development from the Pathway of Plants Absorbing Carbon Under “Soil Degradation” and “Carbon Peaking and Carbon Neutralization” [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(36): 154-164. |
[5] | TAO Dayun, CHEN Xiuhua, LI Lin, YANG Yayun, QU Yunhui, YANG Fang, LUO Yanjie, WAN Honghui, LI Lichi, LI Lu. World Crop Garden - Noah's Ark to Preserve and Utilize Orphan Crops [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(35): 71-74. |
[6] | ZHOU Meng, ZHANG Jiajun, LUO Yang. The Mechanism, Current Status and Prospects of Microbial Fertilizers [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(33): 68-75. |
[7] | SONG Yingjie, LONG Chunlin. Function, Assessment, Management and Conservation of Agrobiodiversity in the Context of Sustainable Agriculture [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(24): 69-76. |
[8] | CAI Kai, ZHANG Qi, YAO Li, WANG Hong, LUO Fuxiang, LIN Chaowen. Utilization of Biogas Slurry in Rice Production [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(12): 49-53. |
[9] | SONG Xiaobing, HUANG Feng, LUO Xiaoling, LIN Peihua, PENG Aitian, LING Jinfeng, CUI Yiping. Pyraclostrobin: Toxicity Determination and Control Effect on the Pathogens of Two Rare Fruits [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2022, 38(27): 125-128. |
[10] | LUO Zhenya, LIN Shaoyuan, QUAN Linfa, CHI Yanyan, CHEN Bingxu, XU Shu. Six Insecticides Against Spodoptera frugiperda in Maize: Field Application Evaluation in Guangdong [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2022, 38(12): 124-130. |
[11] | Xu Mingyu, Du Chunmei. The Control of Citrus Blue Mold: A Review [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2021, 37(9): 142-148. |
[12] | Hao Baoqiang, Ren Lirui, Cheng Hongyan, Cao Aocheng, Wang Qiuxia, Li Yuan, Yan Dongdong, Ouyang Canbin, Zhu Wenda. Effect of 20% Nicosulfuron OD on Annual Weeds in Corn Field [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2021, 37(7): 95-99. |
[13] | Huang Guoqin. Discussion on the Green Development of Agriculture in the Yangtze River Economic Belt [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2021, 37(30): 154-164. |
[14] | Min Fanxiang, Wang Guijiang, Yang Shuai, Hu Linshuang, Wang Wenzhong, Wei Qi, Li Wenfeng. CARAH Warning Model of Potato Late Blight in Heilongjiang Province: Evaluation [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2021, 37(29): 92-98. |
[15] | Yang Bing, Ping Yuan, Du Chunmei. Pathogenic Mechanism and Control Method of Potato Scab: Research Progress [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2021, 37(18): 131-137. |
Viewed | ||||||
Full text |
|
|||||
Abstract |
|
|||||