Seedling Treatment of Ophiopogon japonicus: Effects on Growth and Disease Control Efficacy

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2020-0144

Abstract

Abstract:

The aim is to clarify the effect of seedling treatment on the growth of Ophiopogon japonicus and its disease control efficacy, and guide the high quality and safety production of O. japonicus. O. japonicus in Sichuan was used as material, and the effects of six fungicides and three seedling treatments on seedling survival, growth and yield of O. japonicus, and the disease control against anthracnose and root rot disease were studied. The results showed that after treated with trichoderma T23, polyoxin and hymexazol, the seedling survival rate of O. japonicus was significantly improved, meanwhile the number of tillers and root tubers increased, and the root tubers were longer and thicker, and the yield increased by more than 10%. The control effect against anthracnose by foliar spraying with polyoxin and hymexazol was 60.17% and 58.25%, respectively, which were superior to those of other treatments. The control efficacy against root rot disease by seedling dipping with Trichoderma T23 and polyoxin or root irrigating with hymexazol and Trichoderma T23 was 70.06%, 65.17%, 72.87% and 70.14%, respectively, which were superior to those of other treatments. In conclusion, seedling treatment with trichoderma T23, polyoxin and hymexazol could effectively control anthracnose and root rot disease, and promote the growth and yield of O. japonicus, showing good application prospects.

Key words: Ophiopogon japonicus, seedling treatment, growth, anthracnose, root rot disease, control efficacy

CLC Number:

S473

Zeng Hualan, Jiang Qiuping, Ye Pengsheng, He Lian, Hua Lixia, Liu Yong, Wang Mingjuan, Zhang Min, Zeng Jing, He Xiaomin. Seedling Treatment of Ophiopogon japonicus: Effects on Growth and Disease Control Efficacy[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2021, 37(6): 137-141.

Figures/Tables 5

References 29

[1]	余伯阳, 徐国钧. 中药麦冬的资源利用研究[J]. 中草药, 1995,26(4):205.
[2]	郭海林, 刘建秀, 杭悦宇. 麦冬研究进展[J]. 中国野生植物资源, 2003,22(3):1-4.
[3]	国家药典委员会. 《中国药典》(2015版)[M]. 北京: 中国医药科技出版社, 2015:155.
[4]	彭婉, 马骁, 王建, 等. 麦冬化学成分及药理作用研究进展[J]. 中草药, 2018,49(02):477-488.
[5]	张义萍, 陈建真, 敖志辉, 等. 麦冬不同种属、产地和部位的活性成分研究进展[J]. 中国实用医药, 2008,3(10):191-193.
[6]	曾华兰, 叶鹏盛, 何炼, 等. 利用木霉对麦冬根腐病的生转防治研究[J]. 世界科学技术一中医药现代化, 2006,8(5):63-65.
[7]	徐健蓉, 张清东, 李翔. 川麦冬生产中存在的问题及建议[J]. 石河子大学学报, 2004,22(S):172-175.
[8]	陈小红. 四川省主要药用植物病害种类调查及川麦冬炭疽病的研究[D]. 雅安:四川农业大学, 2005: 6-31.
[9]	赵训传, 许文东, 陈建钢. 麦冬块根形成过程的研究[J]. 中药材, 1994(3):3-6,54.
[10]	蒋凤荣, 张旭, 范俊, 等. 麦冬药理作用研究进展[J]. 中医药学刊, 2006,24(2):236-237.
[11]	吴发明, 刘莎, 李敏. 四川麦冬产业现状与发展前景分析[J]. 北方园艺, 2019(17):151-157.
[12]	马留辉. 川麦冬品质及其与根际土壤特性的相关性研究[D]. 成都:四川农业大学, 2018: 6-31.
[13]	刘江, 陈兴福, 刘卫国, 等. 四川盆地不同麦冬种质资源氨基酸组分分析及其食用价值初探[J]. 食品科学, 2010,31(5):82-85. doi: 10.7506/spkx1002-6300-201005019 URL
[14]	巩文忠, 邢家仲. 麦冬及其栽植与病虫害防治技术[J]. 现代园艺, 2016(9):93.
[15]	陶玲, 李红彦, 陈华林, 等. 麦冬种苗质量分级标准研究[J]. 中药材, 2019,42(11):2497-2502.
[16]	于福来, 刘凤波, 王文全, 等. 甘草种苗质量分级标准研究[J]. 中国现代中药, 2012,14(12):36-39.
[17]	李隆云, 彭锐, 李红莉, 等. 中药材种子种苗的发展策略[J]. 中国中药杂志, 2010,35(2):247-252.
[18]	朱业芹, 陈家春, 周群, 等. 不同种苗和种植密度对湖北麦冬质量与产量的影响[J]. 中国中药杂志, 2008,33(11):1327-1329.
[19]	曾华兰, 何炼, 叶鹏盛, 等. 川芎无公害种苗处理技术研究[J]. 西南农业学报, 2009,22(5):1354-1357.
[20]	陈昱君, 王勇, 伍忠翠. 种苗质量与三七根腐病关系[J]. 中药材, 2002,25(2):307-308.
[21]	胡彬. 提升中药材质量从种子种苗标准做起[J]. 中医药管理杂志, 2013,21(12):1342.
[22]	何莉芳, 郭世荣, 阎君, 等. 不同处理对芹菜种子萌发过程中抗氧化系统及激素水平的影响[J]. 中国农学通报, 2020,36(22):31-37.
[23]	李千和, 孙俊铭. 种子处理对水稻主要病虫害控制效果及增产效果研究[J]. 安徽农业科学, 2020,48(14):140-143.
[24]	杨星勇, 张玉芳, 刘先奇, 等. 川芎苓种药剂处理防治川芎块茎腐烂病[J]. 中药材, 1992,15(1):9.
[25]	赵林艳. 球毛壳菌对三七根腐病镰刀菌的生防潜力[D]. 昆明:云南农业大学, 2018: 34-43.
[26]	田淑芬, 张娜. 几种生物杀菌剂对葡萄炭疽病的抑制效果[J]. 中外葡萄与葡萄酒, 2011(7):38-39
[27]	刘昌云, 张永至, 申杰, 等. 黄连根腐病发病因素分析及防治药剂筛选[J]. 植物医生, 2019,32(4):24-27.
[28]	刘刚. 噁霉灵和哈茨木霉菌能够缓解马铃薯连作障碍[J]. 农药市场信息, 2019(23):60.
[29]	陈捷, 朱洁伟, 张婷, 等. 木霉菌生物防治作用机理与应用研究进展[J]. 中国生物防治学报, 2011,27(2):145-151.

药剂名称	成活率/%	成活率较ck+/%
枯草芽孢杆菌	97.00 ab	3.19
代森锰锌	97.67 ab	3.92
嘧菌酯	97.00 ab	3.20
多抗霉素	98.00 a	4.27
噁霉灵	98.67 a	4.96
木霉T23	99.00 a	5.33
清水对照	94.00 b

药剂名称	成活率/%	成活率较ck+/%
枯草芽孢杆菌	97.00 ab	3.19
代森锰锌	97.67 ab	3.92
嘧菌酯	97.00 ab	3.20
多抗霉素	98.00 a	4.27
噁霉灵	98.67 a	4.96
木霉T23	99.00 a	5.33
清水对照	94.00 b

药剂名称	浸苗处理		灌根处理		叶面喷施处理
药剂名称	病株率	防效	病株率	防效	病株率	防效
枯草芽孢杆菌	27.67 a	13.67 c	24.67 b	21.08 bc	16.67 bc	51.80 bc
代森锰锌	23.00 b	27.86 b	25.67 b	17.47 c	18.33 b	46.98 c
嘧菌酯	22.67 b	29.12 ab	25.67 b	17.29 c	18.67 b	45.57 c
多抗霉素	18.67 bc	41.64 ab	18.67 c	39.42 a	13.67 c	60.17 a
噁霉灵	18.00 c	44.28 a	17.00 c	45.59 a	14.33 c	58.25 ab
木霉T23	22.33 b	30.05 ab	22.67 b	26.87 b	18.67 b	45.79 c
清水对照	32.33 a		31.33 a		34.67 a

药剂名称	浸苗处理		灌根处理		叶面喷施处理
药剂名称	病株率	防效	病株率	防效	病株率	防效
枯草芽孢杆菌	27.67 a	13.67 c	24.67 b	21.08 bc	16.67 bc	51.80 bc
代森锰锌	23.00 b	27.86 b	25.67 b	17.47 c	18.33 b	46.98 c
嘧菌酯	22.67 b	29.12 ab	25.67 b	17.29 c	18.67 b	45.57 c
多抗霉素	18.67 bc	41.64 ab	18.67 c	39.42 a	13.67 c	60.17 a
噁霉灵	18.00 c	44.28 a	17.00 c	45.59 a	14.33 c	58.25 ab
木霉T23	22.33 b	30.05 ab	22.67 b	26.87 b	18.67 b	45.79 c
清水对照	32.33 a		31.33 a		34.67 a

药剂名称	浸苗处理		灌根处理		叶面喷施处理
药剂名称	病情指数	防效/%	病情指数	防效/%	病情指数	防效/%
枯草芽孢杆菌	6.75 b	25.16 c	4.55 c	55.23 b	7.55 bc	22.21 ab
代森锰锌	6.32 b	30.56 c	7.35 b	27.57 c	8.50 b	12.35 b
嘧菌酯	5.82 b	35.59 c	6.75 b	33.39 c	7.90 b	18.46 b
多抗霉素	3.13 d	65.17 a	4.72 c	53.62 b	8.45 b	13.04 b
噁霉灵	4.50 c	49.97 b	2.75 d	72.87 a	8.15 b	16.05 b
木霉T23	2.68 d	70.06 a	3.04 d	70.14 a	6.55 c	32.89 a
清水对照	9.15 a		10.16 a		9.74 a