 
 中国农学通报 ›› 2020, Vol. 36 ›› Issue (25): 78-85.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb20190900665
        
               		王娟( ), 陈立新(
), 陈立新( ), 邹春娇, 萨日娜, 刘力勇, 杨龙, 谭巍
), 邹春娇, 萨日娜, 刘力勇, 杨龙, 谭巍
                  
        
        
        
        
    
收稿日期:2019-09-18
									
				
											修回日期:2019-11-12
									
				
									
				
											出版日期:2020-09-05
									
				
											发布日期:2020-08-18
									
			通讯作者:
					陈立新
							作者简介:王娟,女,1980年出生,河北香河人,助理研究员,硕士,主要从事设施蔬菜栽培学研究。通信地址:150069黑龙江省哈尔滨市香坊区哈平路666号园艺分院,Tel:0451-86650295,E-mail:基金资助:
        
               		Wang Juan( ), Chen Lixin(
), Chen Lixin( ), Zou Chunjiao, Sa Rina, Liu Liyong, Yang Long, Tan Wei
), Zou Chunjiao, Sa Rina, Liu Liyong, Yang Long, Tan Wei
			  
			
			
			
                
        
    
Received:2019-09-18
									
				
											Revised:2019-11-12
									
				
									
				
											Online:2020-09-05
									
				
											Published:2020-08-18
									
			Contact:
					Chen Lixin  			     					     	
							摘要:
为解决黑龙江省早春大棚土壤温度低及设施土壤环境恶化问题,以‘千禧’番茄为材料,研究秸秆+牛粪(NGH)、秸秆+马粪(MGH)、秸秆+羊粪(YGH)、单一秸秆(JG),以未进行反应堆技术为对照(CK),对早春大棚‘千禧’番茄土壤温度、土壤理化性状、酶活性及微生物群落结构的影响。结果表明,与对照相比,各处理降低了土壤pH,提高了土壤温度、土壤EC、碱解氮、速效钾、有机质含量及土壤蔗糖酶、脲酶、磷酸酶、过氧化氢酶活性。经过秸秆生物反应堆处理的20 cm土层温度有明显的提升,其中秸秆+羊粪处理在反应启动后提升土壤温度效果最好;秸秆+羊粪(YGH)处理提高了土壤速效磷含量,是对照的2倍;秸秆+羊粪(YGH)处理土壤中4种酶活性均处于最高水平,分别比对照提高了91.9%、220%、18.5%、7.3%。各处理微生物多样性指数均显著高于对照,变化规律一致为秸秆+羊粪(YGH)>秸秆+牛粪(NGH)>秸秆+马粪(MGH)>秸秆(JG)>对照(CK);秸秆+羊粪(YGH)及秸秆+牛粪(NGH)处理对糖类、氨基酸类、酯类、醇类、胺类、酸类6类碳源的利用能力最强,显著高于其他处理和对照。应用主成分分析和聚类分析方法将大棚番茄土壤分为4个等级,秸秆+羊粪(YGH)处理为第一级,秸秆+牛粪(NGH)处理为第二级,秸秆+马粪(MGH)及单一秸秆(JG)处理为第三级,对照(CK)为第四级。应用秸秆复合有机酿热物生物反应堆促进了土壤环境的改善,以秸秆+羊粪(YGH)作为复合有机酿热物效果最佳。
中图分类号:
王娟, 陈立新, 邹春娇, 萨日娜, 刘力勇, 杨龙, 谭巍. 秸秆复合有机酿热物对大棚土壤环境的影响[J]. 中国农学通报, 2020, 36(25): 78-85.
Wang Juan, Chen Lixin, Zou Chunjiao, Sa Rina, Liu Liyong, Yang Long, Tan Wei. Effects of Straw Compound Organic Ferment Materials on Tomato Soil Environment in Greenhouse[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2020, 36(25): 78-85.
| 处理 | 全氮/% | 全磷/% | 全钾/% | 有机质/(g/kg) | 
|---|---|---|---|---|
| 试验地土壤 | 0.17 | 0.06 | 2.78 | 20.7 | 
| 玉米秸秆 | 0.617 | 0.108 | 0.990 | — | 
| 羊粪 | 1.17 | 1.39 | 2.80 | — | 
| 牛粪 | 0.60 | 0.65 | 1.01 | — | 
| 马粪 | 0.66 | 0.89 | 1.42 | — | 
| 处理 | 全氮/% | 全磷/% | 全钾/% | 有机质/(g/kg) | 
|---|---|---|---|---|
| 试验地土壤 | 0.17 | 0.06 | 2.78 | 20.7 | 
| 玉米秸秆 | 0.617 | 0.108 | 0.990 | — | 
| 羊粪 | 1.17 | 1.39 | 2.80 | — | 
| 牛粪 | 0.60 | 0.65 | 1.01 | — | 
| 马粪 | 0.66 | 0.89 | 1.42 | — | 
| 处理 | pH | 电导率/(μs/cm) | 碱解氮/(mg/kg) | 速效磷/(g/kg) | 速效钾/(mg/kg) | 有机质/(g/kg) | 
|---|---|---|---|---|---|---|
| NGH | 7.56bc | 206.7c | 230.8a | 57.3b | 222.5d | 33.5c | 
| MGH | 7.47cd | 179.7d | 196.5ab | 51.2c | 239.0c | 36.4b | 
| YGH | 7.64ab | 220.3b | 268.1a | 128.4a | 381.8a | 42.1a | 
| JG | 7.38d | 242.0a | 228.0a | 51.3c | 267.0b | 43.0a | 
| CK | 7.73a | 158.7e | 151.4b | 62.1b | 197.8e | 26.5d | 
| 处理 | pH | 电导率/(μs/cm) | 碱解氮/(mg/kg) | 速效磷/(g/kg) | 速效钾/(mg/kg) | 有机质/(g/kg) | 
|---|---|---|---|---|---|---|
| NGH | 7.56bc | 206.7c | 230.8a | 57.3b | 222.5d | 33.5c | 
| MGH | 7.47cd | 179.7d | 196.5ab | 51.2c | 239.0c | 36.4b | 
| YGH | 7.64ab | 220.3b | 268.1a | 128.4a | 381.8a | 42.1a | 
| JG | 7.38d | 242.0a | 228.0a | 51.3c | 267.0b | 43.0a | 
| CK | 7.73a | 158.7e | 151.4b | 62.1b | 197.8e | 26.5d | 
| 处理 | 蔗糖酶/[mg/(g·d)] | 脲酶/[mg/(g·d)] | 磷酸酶/[mg/(g·d)] | 过氧化氢酶/(mL/g) | 
|---|---|---|---|---|
| NGH | 39.0b | 4.1b | 8.5b | 8.7ab | 
| MGH | 32.4b | 7.7a | 9.9a | 8.4bc | 
| YGH | 52.1a | 7.7a | 9.6a | 8.8a | 
| JG | 53.5a | 4.2b | 9.3a | 8.7ab | 
| CK | 27.2b | 2.4c | 8.1b | 8.2c | 
| 处理 | 蔗糖酶/[mg/(g·d)] | 脲酶/[mg/(g·d)] | 磷酸酶/[mg/(g·d)] | 过氧化氢酶/(mL/g) | 
|---|---|---|---|---|
| NGH | 39.0b | 4.1b | 8.5b | 8.7ab | 
| MGH | 32.4b | 7.7a | 9.9a | 8.4bc | 
| YGH | 52.1a | 7.7a | 9.6a | 8.8a | 
| JG | 53.5a | 4.2b | 9.3a | 8.7ab | 
| CK | 27.2b | 2.4c | 8.1b | 8.2c | 
| 处理 | Shannon-wiener指数 | Simpson指数 | McIntosh指数 | Richness指数 | 
|---|---|---|---|---|
| NGH | 3.37a | 0.964ab | 7.54a | 30.0a | 
| MGH | 3.29b | 0.961c | 6.61b | 28.7b | 
| YGH | 3.4a | 0.966a | 7.65a | 30.7a | 
| JG | 3.32b | 0.962bc | 6.09b | 28.3b | 
| CK | 3.18c | 0.954d | 5.97b | 25.7c | 
| 处理 | Shannon-wiener指数 | Simpson指数 | McIntosh指数 | Richness指数 | 
|---|---|---|---|---|
| NGH | 3.37a | 0.964ab | 7.54a | 30.0a | 
| MGH | 3.29b | 0.961c | 6.61b | 28.7b | 
| YGH | 3.4a | 0.966a | 7.65a | 30.7a | 
| JG | 3.32b | 0.962bc | 6.09b | 28.3b | 
| CK | 3.18c | 0.954d | 5.97b | 25.7c | 
| pH | EC | AvN | AvP | AvK | OM | SA | UA | PA | CAT | H’ | D | U | R | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| pH | 1 | |||||||||||||
| EC | -0.613 | 1 | ||||||||||||
| AvN | -0.871** | 0.464 | 1 | |||||||||||
| AvP | 0.463 | 0.263 | -0.209 | 1 | ||||||||||
| AvK | -0.004 | 0.583 | 0.213 | 0.883** | 1 | |||||||||
| OM | -0.65* | 0.881** | 0.682* | 0.365 | 0.756* | 1 | ||||||||
| SA | -0.465 | 0.962** | 0.368 | 0.463 | 0.762* | 0.912** | 1 | |||||||
| UA | -0.236 | 0.210 | 0.655* | 0.498 | 0.678* | 0.597 | 0.313 | 1 | ||||||
| PA | -0.566 | 0.409 | 0.842** | 0.277 | 0.613* | 0.778* | 0.467 | 0.914** | 1 | |||||
| CAT | -0.3 | 0.874** | 0.357 | 0.546 | 0.755* | 0.793* | 0.886** | 0.420 | 0.421 | 1 | ||||
| H’ | -0.317 | 0.705* | 0.477 | 0.508 | 0.706* | 0.735* | 0.745* | 0.576 | 0.519 | 0.957** | 1 | |||
| D | -0.231 | 0.662* | 0.488 | 0.712* | 0.907** | 0.817** | 0.754* | 0.792* | 0.725* | 0.875** | 0.912** | 1 | ||
| U | 0.164 | 0.296 | 0.139 | 0.612* | 0.559 | 0.291 | 0.329 | 0.527 | 0.258 | 0.715* | 0.838** | 0.752* | 1 | |
| R | -0.263 | 0.618* | 0.510 | 0.518 | 0.685* | 0.666* | 0.622* | 0.682* | 0.574 | 0.885** | 0.980** | 0.918** | 0.893** | 1 | 
| pH | EC | AvN | AvP | AvK | OM | SA | UA | PA | CAT | H’ | D | U | R | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| pH | 1 | |||||||||||||
| EC | -0.613 | 1 | ||||||||||||
| AvN | -0.871** | 0.464 | 1 | |||||||||||
| AvP | 0.463 | 0.263 | -0.209 | 1 | ||||||||||
| AvK | -0.004 | 0.583 | 0.213 | 0.883** | 1 | |||||||||
| OM | -0.65* | 0.881** | 0.682* | 0.365 | 0.756* | 1 | ||||||||
| SA | -0.465 | 0.962** | 0.368 | 0.463 | 0.762* | 0.912** | 1 | |||||||
| UA | -0.236 | 0.210 | 0.655* | 0.498 | 0.678* | 0.597 | 0.313 | 1 | ||||||
| PA | -0.566 | 0.409 | 0.842** | 0.277 | 0.613* | 0.778* | 0.467 | 0.914** | 1 | |||||
| CAT | -0.3 | 0.874** | 0.357 | 0.546 | 0.755* | 0.793* | 0.886** | 0.420 | 0.421 | 1 | ||||
| H’ | -0.317 | 0.705* | 0.477 | 0.508 | 0.706* | 0.735* | 0.745* | 0.576 | 0.519 | 0.957** | 1 | |||
| D | -0.231 | 0.662* | 0.488 | 0.712* | 0.907** | 0.817** | 0.754* | 0.792* | 0.725* | 0.875** | 0.912** | 1 | ||
| U | 0.164 | 0.296 | 0.139 | 0.612* | 0.559 | 0.291 | 0.329 | 0.527 | 0.258 | 0.715* | 0.838** | 0.752* | 1 | |
| R | -0.263 | 0.618* | 0.510 | 0.518 | 0.685* | 0.666* | 0.622* | 0.682* | 0.574 | 0.885** | 0.980** | 0.918** | 0.893** | 1 | 
| 处理 | 第1主成分 | 第2主成分 | 综合得分 | 综合排名 | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 得分 | 排名 | 得分 | 排名 | ||||
| NGH | 0.13 | 3 | 0.47 | 3 | 0.21 | 3 | |
| MGH | -0.06 | 4 | -1.42 | 4 | -0.38 | 4 | |
| YGH | 3.54 | 1 | 1.87 | 1 | 3.15 | 1 | |
| JG | 1.02 | 2 | -1.96 | 5 | 0.32 | 2 | |
| CK | -4.63 | 5 | 1.04 | 2 | -3.31 | 5 | |
| 处理 | 第1主成分 | 第2主成分 | 综合得分 | 综合排名 | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 得分 | 排名 | 得分 | 排名 | ||||
| NGH | 0.13 | 3 | 0.47 | 3 | 0.21 | 3 | |
| MGH | -0.06 | 4 | -1.42 | 4 | -0.38 | 4 | |
| YGH | 3.54 | 1 | 1.87 | 1 | 3.15 | 1 | |
| JG | 1.02 | 2 | -1.96 | 5 | 0.32 | 2 | |
| CK | -4.63 | 5 | 1.04 | 2 | -3.31 | 5 | |
| [1] | 毕洪文, 王红蕾, 钱春荣 等. 黑龙江省玉米秸秆综合利用问题与对策研[J]. 玉米科学, 2017,25(5):112-115. | 
| [2] | Chang I S, Wu J, Zhou C, et al. A time-geographical approach to biogas potential analysis of China[J]. Renewable & Sustainable Energy Reviews, 2014,37:318-333. | 
| [3] | Zhang Yi, Zang Guo-qing, Tang Zheng-hao, et al. Burning straw, air pollution, and respiratory infections in China[J]. American Journal of Infection Control, 2014,42(7):815. URL pmid: 24775559 | 
| [4] | Shan Y H, Johnsonbeebout S E, Buresh R J. Crop Residue Management for Lowland Rice-Based Cropping Systems in Asia[J]. Advances in Agronomy, 2008,98(8):117-199. | 
| [5] | Eklind Y, kirchmann H. Composting and storage of organic household waste with different litter amendments. I: carbon turn-over[J]. Bioresource Technology, 2000,74(2):115-124. doi: 10.1016/S0960-8524(00)00004-3 URL | 
| [6] | 李军见. 秸秆生物反应堆技术在西安地区的应用效果及应用方法研究[D]. 杨凌:西北农林科技大学, 2010. | 
| [7] | 刘杰才, 崔世茂, 杨文秀, 等. 秸秆生物反应堆技术对大棚黄瓜光合性能的影响[J]. 内蒙古农业大学学报:自然科学版, 2010,31(3):85-87. | 
| [8] | Eklind Y, Kirchmann H. Compositing and storage of organic household waste with different litter amendments[J]. Bioresource Technology, 2000,74:125-133. | 
| [9] | 卞中华, 王玉, 胡晓辉, 等. 外置式与内置式秸秆生物反应堆对番茄生长及光和性能的影响[J]. 应用生态学报, 2013,24(3):753-758. | 
| [10] | 杨圆圆, 韩娟, 王阳峰, 等. 秸秆生物反应堆对日光温室微生态环境及草莓光和性能的影响[J]. 西北农业学报, 2014,23(8):167-172. | 
| [11] | 叶林, 李建设, 张光第, 等. 不同作物秸秆生物反应堆对日光温室樱桃番茄生长、生育环境及其产量的影响[J]. 西北农业学报, 2015,24(7):63-68. | 
| [12] | 陈立新, 王娟, 邹春娇, 等. 内置式秸秆反应堆技术对越冬茬番茄生长及温室环境的影响[J]. 北方园艺, 2017(7):48-52. | 
| [13] | 张雪艳, 王冠, 石彦龙, 等. 生物菌剂作用下的秸秆生物反应堆对越冬番茄土壤养分的影响[J]. 内蒙古农业大学学报:自然科学版, 2015,36(2):20-25. | 
| [14] | 杨文雅, 黄群, 张燕. 秸秆生物反应堆对设施土壤环境特性的影响[J]. 安徽农业科学, 2017,45(32):111-114,117. | 
| [15] | 袁冬贞, 廖允成, 王阳峰, 等. 不同秸秆生物反应堆对日光温室黄瓜生长环境及产量的影响[J]. 西北农林科技大学学报:自然科学版, 2014,42(10):186-192,198. | 
| [16] | 鲍士旦. 土壤农化分析[M]. 北京: 中国农业出版社, 2000: 106-108. | 
| [17] | 周礼恺. 土壤酶学[M].科学出版社, 1987: 118-159. | 
| [18] | Choi K H, Dobbs F C. Comparison of two kinds of Biolog microplates (GN and ECO) in their ability to distinguish among aquatic microbial communities[J]. J Microbiol Methods, 1999,36(3):203-213. URL pmid: 10379806 | 
| [19] | 孔滨, 杨秀娟. Biolog生态板的应用原理及碳源构成[J]. 绿色科技, 2011(7):231-234. | 
| [20] | Garland J L, Mills A L. Classification and characterization of heterotrophic microbial communities on the basis of patterns of community-level sole-carbon-source utilization[J]. Applied and Environmental Microbiology, 1991,57(8):2351-2359. doi: 10.1128/AEM.57.8.2351-2359.1991 URL pmid: 16348543 | 
| [21] | Shannon C E. A mathematical theory of communication[J]. ACM SIGMOBILE Mobile Computing and Communications Review, 2001,5(1):3-55. | 
| [22] | Simpson E H. Measurement of diversity[J]. Nature, 1949,163:688. | 
| [23] | Pielou Steinmüller K. Mathematical ecology[J]. Biometrical Journal, 1978,20(6):627-628. | 
| [24] | Rogers B F, Tate R L. Temporal analysis of the soil microbial community along a toposequence in Pineland soils[J]. Soil Biology and Biochemistry, 2001,33(10):1389-1401. | 
| [25] | 邹春娇, 齐明芳, 马建, 等. Biolog-ECO解析黄瓜连作营养基质中微生物群落结构多样性特征[J]. 中国农业科学, 2016,49(5):942-951. | 
| [26] | 宋尚成, 朱凤霞, 刘润进, 等. 秸秆生物反应堆对西瓜连作土壤微生物数量和土壤酶活性的影响[J]. 微生物学通报, 2010,37(5):696-700. | 
| [27] | 呼生春, 呼李乐, 王文举, 等. 不同有机酿热物对日光温室土壤环境、葡萄产量及品质的影响[J]. 果树学报, 2016,33(9):1084-1091. | 
| [28] | Martens D A. Plant residue biochemistry regulates soil carbon cycling and carbon sequestration[J]. Soil Biology & Biochemistry, 2000,32(3):361-369. | 
| [29] | 沙涛, 程立忠, 王国华, 等. 秸秆还田对植烟土壤中微生物结构和数量的影响[J]. 中国烟草科学, 2000(3):40-42. | 
| [30] | 甄丽莎, 谷洁, 高华, 等. 秸秆还田与施肥对土壤酶活性和作物产量的影响[J]. 西北植物学报, 2012,32(9):1811-1818. | 
| [31] | Lundquist E J, Jackson L E, Scow K M, et al. Changes in microbial biomass and community composition, and soil carbon and nitrogen pools after incorporation of rye into three California agricultural soils[J]. Soil Biology & Biochemistry, 1999,31(2):221-236. | 
| [32] | Zhang Hong, Xu Wenxin, Li Yu-bao, et al. Changes of soil microbial communities during decomposition of straw residues under different land uses[J]. Journal of Arid Land, 2017,9(5):1-12. doi: 10.1007/s40333-016-0058-z URL | 
| [33] | Fabiola Bastian, Lamia Bouziri, Bernard Nicolardot, et al. Impact of wheat straw decomposition on successional patterns of soil microbial community structure[J]. Soil Biology & Biochemistry, 2009,41(2):262-275. doi: 10.1016/j.soilbio.2008.10.024 URL | 
| [34] | 孙婧, 田永强, 高丽红, 等. 秸秆生物反应堆与菌肥对温室番茄土壤微环境的影响[J]. 农业工程学报, 2014,30(6):153-164. | 
| [35] | 刘善江, 夏雪, 陈桂梅, 等. 土壤酶的研究进展[J]. 中国农学通报, 2011,27(21):1-7. | 
| [36] | 赵萌, 李敏, 王淼焱, 等. 西瓜连作对土壤主要微生物类群和土壤酶活性的影响[J]. 微生物学通报, 2008,35(8):1251-1254. | 
| [37] | Martiya Sadeghi, George A Morris, Emmanuel John M Carranza, et al. Rare earth element distribution and mineralization in Sweden: An application of principal component analysis to FOREGS soil geochemistry[J]. Journal of Geochemical Exploration, 2012,133:160-175. doi: 10.1016/j.gexplo.2012.10.015 URL | 
| [38] | Bai Youlu, Wang Lei, Lu Yanli, et al. Effects of long-term full straw return on yield and potassium response in wheat-maize rotation[J]. Journal of Integrative Agriculture, 2015,14(2):2467-2476. doi: 10.1016/S2095-3119(15)61216-3 URL | 
| [39] | 李丽, 王雪艳, 田彦芳, 等. 生物炭对土壤养分及设施蔬菜产量与品质的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2018,24(5):1237-1244. | 
| [1] | 卢倩倩, 冯琳骄, 王爽, 古力扎提·包尔汗, 褚韧, 周龙. 复合盐碱胁迫对鲜食葡萄生理生化指标的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(1): 62-70. | 
| [2] | 吴松, 周甜, 杨立宾, 江云兵, 潘虹, 刘永志, 杜君. 基于VOSviewer的叶际微生物研究现状可视化分析[J]. 中国农学通报, 2023, 39(1): 142-150. | 
| [3] | 殷婷婷, 李志慧, 苏佳贺, 吴世迪, 徐红岩, 贺帅, 刘培, 李相前. 生物法制备纳米硒的研究进展和应用前景[J]. 中国农学通报, 2022, 38(8): 33-41. | 
| [4] | 王丽娜, 杨瑛, 杜苏. 生物炭施入对盐碱土壤影响的研究现状[J]. 中国农学通报, 2022, 38(8): 81-87. | 
| [5] | 赵双梅, 刘宪斌, 李红梅, 董文彩, 沈健萍, 包金美, 梁芳, 鲁美. 云南哀牢山湿性常绿阔叶林土壤碳分布特征[J]. 中国农学通报, 2022, 38(8): 88-95. | 
| [6] | 曹秋梅, 王路义, 李晓曼, 李俊达, 刘梦田, 郑瑶, 王利华. 有效微生物对BALB/C小鼠生长性能、养分消化率和粪便氨气排放量的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(7): 124-128. | 
| [7] | 余兰, 王浩然, 张莹, 邢红运, 丁琪, 赵宝珍, 崔娜. 转录因子MYCs调控番茄表皮毛萜类化合物的分子机制研究进展[J]. 中国农学通报, 2022, 38(6): 87-93. | 
| [8] | 董红业, 徐婷, 刘文豪, 李强, 柳延涛. 新疆塔里木盆地东南缘花生主要农艺性状的分析与综合评价[J]. 中国农学通报, 2022, 38(6): 26-30. | 
| [9] | 李祥, 王永平, 王耀凤, 褚春年, 孙喜军, 柯希恒, 曾桥. 枝条有机肥最佳堆肥参数及施用效果研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(6): 63-68. | 
| [10] | 鲍广灵, 陶荣浩, 杨庆波, 胡含秀, 李丁, 马友华. 微生物修复农田土壤重金属污染技术研究进展[J]. 中国农学通报, 2022, 38(6): 69-74. | 
| [11] | 韩晓芳, 田晓明, 杨永利, 张敬智, 张清, 张凯, 张涛, 贾林. 2种土壤复合改良剂对滨海盐渍土的改良及肥力作用[J]. 中国农学通报, 2022, 38(5): 54-59. | 
| [12] | 王岩, 王丽伟, 赵洪颜, 赵敏, 杨洪岩. 不同人参栽培土壤养分及微生物群落组成特征解析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(5): 60-68. | 
| [13] | 黄磊, 李艺萌, 钟帅, 金保锋, 高晋军, 王晓园, 关罗浩, 王初亮, 黄妧婷, 李敏. 低氧贮存片烟解封后理化指标和质量变化研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(4): 107-112. | 
| [14] | 刘翠兰, 王开芳, 吴德军, 燕丽萍, 李善文, 王芳, 任飞, 王因花. 滨海盐碱胁迫下白蜡无性系生长及生理特性的响应[J]. 中国农学通报, 2022, 38(35): 7-16. | 
| [15] | 徐翎清, 李佳佳, 常晓, 张云龙, 刘大丽. 土壤氮矿化相关机理的研究进展[J]. 中国农学通报, 2022, 38(34): 97-101. | 
| 阅读次数 | ||||||
| 全文 |  | |||||
| 摘要 |  | |||||