东北黑土区植被配置的土壤抗冲性研究

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-0173

中国农学通报 ›› 2022, Vol. 38 ›› Issue (2): 44-51.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-0173

所属专题：耕地保护

• 资源·环境·生态·土壤·气象 • 上一篇下一篇

东北黑土区植被配置的土壤抗冲性研究

佟帆¹(), 魏琳¹^,², 刘绪军¹^,², 任宪平¹^,², 李志飞¹^,², 王平¹^,², 郝燕芳¹^,²

¹黑龙江省水利科学研究院,哈尔滨 150070
²黑龙江省水土保持重点实验室,哈尔滨 150070

收稿日期:2021-02-22 修回日期:2021-04-18 出版日期:2022-01-15 发布日期:2022-02-25
作者简介:佟帆,男,1983年出生,吉林长春人,工程师,硕士,研究方向：水土保持。通信地址：150070 黑龙江省哈尔滨市道里区景江西路50号黑龙江省水利科学研究院,Tel：0451-51990923转8303,E-mail： 271098695@qq.com。
基金资助:
国家重点研发计划项目课题“水土保持植被配置及生态衍生产业技术”(2018YFC0507003)

Soil Anti-scourability of Vegetation Configurations in Black Soil Region of Northeast China

TONG Fan¹(), WEI Lin¹^,², LIU Xujun¹^,², REN Xianping¹^,², LI Zhifei¹^,², WANG Ping¹^,², HAO Yanfang¹^,²

¹Heilongjiang Institute of Water Sciences, Harbin 150070
²Heilongjiang Key Laboratory of Soil and Water Conservation, Harbin 150070

Received:2021-02-22 Revised:2021-04-18 Online:2022-01-15 Published:2022-02-25

摘要/Abstract

摘要：

对东北黑土区不同植被配置下的土壤抗冲性及其影响因素进行研究,为水土保持植物选择和配置提供一定理论依据。采用野外采样与原状土冲刷试验相结合的方法。结果表明：坡位对土壤抗冲性具有一定影响,胡枝子与紫穗槐在不同坡位上的土壤抗冲性不同,且在土层上层(0~10 cm)存在差异,下层(10~20 cm)的变化规律相近;不同植被配置的土壤抗冲性随冲刷时间延长而不断增强;影响因素与土壤抗冲性的相关性排序为：砂粒含量>土壤含水量>WSA_{0.25 mm}>根表面积密度>土壤容重>土壤有机质。胡枝子+杨树的模式最优,说明胡枝子更适合在杨树林下生长,可作为水土保持的优良树种用于杨树林的植被配置。

关键词: 植被配置, 土壤抗冲性, 影响因素, 坡位, 东北黑土区

Abstract:

The research on soil anti-scourability and its influencing factors under different vegetation configuration in the black soil region of northeast China will provide a certain theoretical basis for the selection and allocation of plants for soil and water conservation. Field sampling and runoff scouring experiment were carried out. The results showed that the slope position had a certain influence on the soil anti-scourability. The soil anti-scourability of different slope positions for Lespedeza and Amorpha was different, and the change rule was different in the upper layer (0-10 cm) of the soil, and was similar in the lower layer (10-20 cm). The soil anti-scourability of different vegetation configurations gradually increased with the scouring time. The relationship between the influencing factors and the soil anti-scourability was ranked according to the correlation: sand content > soil water content > WSA_{0.25 mm}> root surface area density > soil bulk density > organic matter. The model of Lespedeza + poplar was the best, indicating that Lespedeza was more suitable for growing under poplar trees, and could be used as an excellent tree species for soil and water conservation in the vegetation configuration of poplar forests.

Key words: vegetation configuration, soil anti-scourability, influencing factors, slope position, black soil region of Northeast China

中图分类号:

S157.1

佟帆, 魏琳, 刘绪军, 任宪平, 李志飞, 王平, 郝燕芳. 东北黑土区植被配置的土壤抗冲性研究[J]. 中国农学通报, 2022, 38(2): 44-51.

TONG Fan, WEI Lin, LIU Xujun, REN Xianping, LI Zhifei, WANG Ping, HAO Yanfang. Soil Anti-scourability of Vegetation Configurations in Black Soil Region of Northeast China[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2022, 38(2): 44-51.

图/表 6

图1. 试验区位置与样点布设示意图

图2. 胡枝子+杨树和紫穗槐+杨树配置模式下的土壤理化性质随坡位的变化

配置模式	土层/cm	坡位	根长密度/(cm/cm³)	根表面积密度/(cm²/cm³)	体积密度/(cm³/cm³)
胡枝子 +杨树	0~10	上	3.12	0.42	0.004
		中	3.17	0.42	0.007
		下	2.72	0.52	0.006
	10~20	上	1.02	0.20	0.003
		中	1.86	0.31	0.004
		下	2.02	0.32	0.004
紫穗槐 +杨树	0~10	上	2.15	0.35	0.005
		中	3.15	0.47	0.006
		下	3.56	0.57	0.007
	10~20	上	1.34	0.18	0.002
		中	1.39	0.20	0.002
		下	1.91	0.25	0.003

表1. 2种植被配置模式下的根系特征参数测定结果

图3. 2种植被配置模式下的土壤抗冲指数随坡位在不同土层中的变化

图4. 胡枝子和紫穗槐在不同坡位上的抗冲性动态变化

图5. 土壤抗冲性与土壤理化性质和根系特征参数的关系

参考文献 23

[1]	朱显谟, 田积莹. 强化黄土高原土壤渗透性及抗冲性的研究[J]. 水土保持学报, 1993, 7(3):1-10.
[2]	李勇. 黄土高原土壤抗冲性机理初步研究[J]. 科学通报, 1990, 35(5):390-393.
[3]	刘国彬. 黄土高原草地土壤抗冲性及其机理研究[J]. 土壤侵蚀与水土保持学报, 1998, 4(1):93-96.
[4]	刘定辉, 李勇. 植物根系提高土壤抗侵蚀性机理研究[J]. 水土保持学报, 2003, 17(3):34-37,117.
[5]	GYSSELS G, PoeSen J, BOCHET E, et al. Impact of plant roots on the resistance of soils to erosion by water: A review[J]. Process in physical geography, 2005, 29(2):189-217.
[6]	ZHOU Z C, SHANGGUAN Z P. Soil anti-scouribility enhanced by plant roots[J]. Journal of integrative plant biology, 2005, 47(6):676-682. doi: 10.1111/jipb.2005.47.issue-6 URL
[7]	VANNOPPEN W, DE BAETS S, KEEBLE J, et al. How do root and soil characteristics affect the erosion-reducing potential of plant species?[J]. Ecological engineering, 2017, 109:186-195. doi: 10.1016/j.ecoleng.2017.08.001 URL
[8]	李强, 刘国彬, 许明祥, 等. 黄土丘陵区撂荒地土壤抗冲性及相关理化性质[J]. 农业工程学报, 2013, 29(10):153-159.
[9]	郭明明, 王文龙, 史倩华, 等. 黄土高塬沟壑区退耕地土壤抗冲性及其与影响因素的关系[J]. 农业工程学报, 2016, 32(10):129-136.
[10]	王雅琼, 张建军, 李梁, 等. 祁连山区典型草地生态系统土壤抗冲性影响因子[J]. 生态学报, 2018, 38(1):122-131.
[11]	孙丽丽, 査轩, 黄少燕, 等. 花岗岩红壤区不同治理模式土壤抗冲性因素试验[J]. 水土保持学报, 2019, 33(5):34-40,49.
[12]	刘绪军, 延秀杰. 黑土区植物篱带对土壤抗蚀性作用效果研究[J]. 土壤通报, 2018, 49(5):1214-1219.
[13]	肖鹏, 吕刚, 王洪禄, 等. 不同植被恢复模式对露天煤矿排土场土壤抗冲性的影响[J]. 水土保持研究, 2019, 26(6):18-24,31.
[14]	史东梅, 陈晏. 紫色丘陵区农林混作模式的土壤抗冲性影响因素[J]. 中国农业科学, 2008, 41(5):1400-1409.
[15]	宋坤, 陈玉霞, 潘晓星, 等. 5种护坡植物根系土壤抗侵蚀性比较[J]. 东北林业大学学报, 2013, 41(9):63-67.
[16]	李兴桃. 三种植物对土壤水势适应性的研究[D]. 哈尔滨:东北林业大学, 2012.
[17]	金晓, 陈丽华. 晋西黄土区不同植被类型土壤抗冲性及表层根系分布特征[J]. 水土保持学报, 2019, 33(6):120-126.
[18]	何淑勤, 宫渊波, 郑子成, 等. 不同植被条件下土壤抗冲性及其影响因素[J]. 水土保持通报, 2013, 33(6):75-79,83.
[19]	伏耀龙, 张兴昌. 岷江干旱河谷区不同土地利用方式下土壤抗冲性试验[J]. 农业机械学报, 2012, 43(7):50-55.
[20]	任改, 张洪江, 白芝兵. 重庆四面山水源涵养林土壤抗冲性及影响因素[J]. 中国水土保持科学, 2013, 11(1):1-7.
[21]	WU Q X, ZHANG H Y. Soil and water conservation functions of seabuckthorn and its role in controlling and exploiting Loess Plateau[J]. Forestry studies in China, 2000, 2(2):50-66.
[22]	肖俊波, 孙宝洋, 李占斌, 等. 冻融条件下土壤抗冲性的变化特征[J]. 中国水土保持, 2017(1):37-40,68.
[23]	谌芸, 何丙辉, 练彩霞, 等. 紫色土区香根草不同径级的根系特征与培肥效应[J]. 草业学报, 2016(2):187-197.

东北黑土区植被配置的土壤抗冲性研究

Soil Anti-scourability of Vegetation Configurations in Black Soil Region of Northeast China

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 6

参考文献 23

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

[1]	颜越, 金荷仙, 王丽娴. 国内外社区花园健康效益研究进展[J]. 中国农学通报, 2022, 38(34): 68-75.
[2]	田雨桐, 韩志伟, 赵然, 田永著, 罗广飞, 杨淼. 西南岩溶农业区典型土地利用对土壤氮素特征的影响[J]. 中国农学通报, 2022, 38(33): 89-96.
[3]	王志强, 杨建锋, 石天池. 宁夏石嘴山地区主要粮食作物铜含量特征及影响因素分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(32): 45-54.
[4]	隋振全, 范金石, 尹崇山, 毛金超. 壳聚糖对植物病原体的作用机制及其影响因素[J]. 中国农学通报, 2022, 38(3): 121-126.
[5]	权莹, 张晓娟, 赵辉, 孙晓敏, 马秀奇. CRISPER/Cas9系统在植物基因组定点修饰及作物遗传育种中的应用研究进展[J]. 中国农学通报, 2022, 38(26): 9-14.
[6]	廖雨梦, 李祖然, 祖艳群, 刘才鑫. 植物对重金属迁移途径及其影响因素的研究进展[J]. 中国农学通报, 2022, 38(24): 63-69.
[7]	胡洁思, 张建国. 基于SBE和SD法的乡村滨水景观带美景度影响因素研究——以衢州庙源溪为例[J]. 中国农学通报, 2022, 38(22): 69-78.
[8]	骆美, 郭龙, 费坤, 张天恩, 李陈, 马友华. 耕地质量提升技术及其应用[J]. 中国农学通报, 2022, 38(21): 76-81.
[9]	张羽丰, 孙江涛, 李青松, 范利瑶, 文倩. 豫东农区农户宅基地退出意愿及影响因素分析——以扶沟县为例[J]. 中国农学通报, 2022, 38(2): 150-156.
[10]	赵颖, 王飞. 白洋淀湿地CH₄和CO₂排放特征及其影响因素初探[J]. 中国农学通报, 2022, 38(2): 63-70.
[11]	张含, 龚敏, 石汝杰. 重庆市蔬菜地土壤硒含量及其影响因素分析[J]. 中国农学通报, 2022, 38(19): 114-119.
[12]	王敏, 段海燕, 姜恭好, 李忠梅. 水稻花药培养技术的研究进展[J]. 中国农学通报, 2022, 38(14): 18-22.
[13]	徐磊, 黄加忠, 张亚, 向经纬, 叶雷, 杨明龙, 段兴武, 管继云. 滇中高山丘陵区土壤重金属来源及影响因素——以武定县为例[J]. 中国农学通报, 2022, 38(1): 82-92.
[14]	梁钰珮, 王文昌. 永久基本农田后期管护中农民参与意愿及其影响因素研究[J]. 中国农学通报, 2021, 37(5): 149-155.
[15]	王洁琼, 李瑾, 张怀波. 城乡居民信息资源可获得性差异及其影响因素分析[J]. 中国农学通报, 2021, 37(30): 147-153.