The Correlation Between the Starch Content and the Appearance Quality and Sensory Quality of Fujian Flue-cured Tobacco

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-1114

Abstract

Abstract:

The paper aims to enrich the research on tobacco leaves of different flavor types and provide reference for the development of characteristic high-quality tobacco leaves with sweet or honey sweet flavor. 273 tobacco leaf samples from Fujian tobacco-growing areas from 2013 to 2020 were collected. Then, twenty indicators, such as starch content, appearance quality, sensory quality, etc., were determined and evaluated by using cluster analysis and correlation analysis. The results showed that the starch content of Fujian flue-cured tobacco was a little higher than the national average. Starch content of upper leaves and middle leaves were much higher than that of lower leaves. A parabolic relation was observed between the starch content and the appearance quality and sensory quality. The best appearance quality and sensory quality were found in the middle starch content group. Correlation analysis indicated that, in the low starch content group, the starch content affected the appearance quality through indicators of oil and plumpness, and affected the sensory quality through indicators of aroma flavor type, sweetness, aroma quality, aroma quantity, concentration and aftertaste; in the middle starch content group, the starch content affected the appearance quality through indicators of oil, plumpness and glossiness, and affected the sensory quality through indicators of aroma flavor type, sweetness, aroma quality, and offensive odor; in the high starch content group, the starch content negatively affected all the appearance quality indicators, and affected the sensory quality through indicators of aroma flavor type and strength. The starch content of Fujian flue-cured tobacco was relatively high and was significantly different among the samples. Too high or too low starch content will have negative effects on flue-cured tobacco quality, therefore, we should balance the starch content in production to improve tobacco quality.

Key words: Fujian flue-cured tobacco, starch content, appearance quality, sensory quality, parabolic relation

CLC Number:

S131.3

ZHANG Zhiling, LIN Haibin, WANG Xinwang, LIN Long, CHEN Xingfeng, GAO Weimin, LIN Zubin, CHEN Qingwen. The Correlation Between the Starch Content and the Appearance Quality and Sensory Quality of Fujian Flue-cured Tobacco[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2022, 38(31): 136-141.

Figures/Tables 11

References 25

[1]	董维杰, 张忠锋, 窦玉青, 等. 烤烟烟叶淀粉含量影响因素及其与烟叶质量关系研究进展[J]. 广东农业科学, 2015, 42(8):11-16.
[2]	王聪, 于建军, 叶协锋, 等. 四川凉山烟叶淀粉含量与品质的关系[J]. 江苏农业科学, 2012, 40(10):270-272.
[3]	席元肖, 魏春阳, 宋纪真, 等. 不同香型烤烟化学成分含量的差异[J]. 烟草科技, 2011(5):29-33,65.
[4]	SEVERSON R F, JOHNSON A W, JACKSON D M. Cuticular constituents of tobacco: Factors affecting their production and their role in insect and disease resistance and smoke quality[A].// 39th Tobacco Chemists' Research Conference[C]. 1985.
[5]	马云明, 王伟宁, 王冰莹, 等. 云南烤烟主要化学成分因子分析与综合评价[J]. 安徽农业科学, 2011, 39(29):18247-18249.
[6]	张晓瑞, 刘晓晖, 付博, 等. 烟草中淀粉降解菌的筛选、鉴定及发酵工艺优化[J]. 食品与机械, 2021, 37(2):34-41.
[7]	王晓宾, 孙福山, 王松峰, 等. 烤烟中淀粉的影响因素及其调控研究进展[J]. 中国烟草科学, 2008, 29(2):53-57.
[8]	郭东锋, 姚忠达, 舒俊生. 烤烟淀粉含量与卷烟主流烟气常规指标关系分析[J]. 中国烟草学报, 2013(3):7-10.
[9]	罗登山, 王兵, 乔学义. 《全国烤烟烟叶香型风格区划》解析[J]. 中国烟草学报, 2019, 25(4):9.
[10]	包勤, 张艳玲, 王爱国, 等. 2002—2013年间我国烤烟主要化学成分变化趋势及原因分析[J]. 烟草科技, 2015(7):14-19.
[11]	陶晓秋, 黄玫, 杨雪, 等. 四川烟叶淀粉含量的分析评价[J]. 烟草科技, 2012(1):78-80.
[12]	张永安, 李卓璘, 王超超, 等. 烤烟打顶后中上部烟叶化学成分变化趋势分析[J]. 安徽农业科学, 2011, 39(8):4489-4491.
[13]	宫长荣, 刘霞, 郭瑞, 等. 淀粉代谢及影响烤烟淀粉含量的因素[J]. 云南农业大学学报, 2006, 21(6):742-748.
[14]	张蕊. 不同产区烤烟淀粉含量分布特点及与烟味香型和感官质量的关系[D]. 郑州: 河南农业大学, 2011.
[15]	邓云龙, 崔国民, 孔光辉, 等. 品种、部位和成熟度对烟叶淀粉含量及评吸质量的影响[J]. 中国烟草科学, 2006(4):18-23.
[16]	王建波, 黎娟, 周清明, 等. 湖南浓香型烤烟区淀粉含量变化及聚类分析[J]. 作物研究, 2013, 27(6):558-560.
[17]	杨应明, 罗华元, 王超, 等. 烟叶外观质量与化学成分的典型相关分析[J]. 玉溪师范学院学报, 2009, 25(8):23-29.
[18]	潘飞龙. 烤烟成熟期和调制过程中碳代谢酶活性及基因表达的研究[D]. 郑州: 河南农业大学, 2020.
[19]	唐宇, 程森, 窦玉青, 等. 云南宣威初烤烟叶外观质量性状与内在品质的关系[J]. 烟草科技, 2011(3):72-76.
[20]	陈庆园, 陈雪, 袁有波. 初烤烟叶外观质量与主要化学成分关系的研究[J]. 中国烟草科学, 2008, 29(1):30-32.
[21]	董维杰. 烤烟烟叶淀粉含量与其质量关系研究[D]. 北京: 中国农业科学院, 2016.
[22]	王怀珠, 吕芬, 杨焕文. 烤烟淀粉代谢及对烟叶香吃味的影响[J]. 云南农业大学学报, 2004, 19(3):290-294.
[23]	王红刚, 董维杰, 窦玉青, 等. 烤烟烟叶淀粉含量与其感官质量的相关性研究[J]. 西南农业学报, 2017, 30(7):1533-1537.
[24]	江厚龙, 彭奎, 张艳, 等. 重庆烤烟化学成分与感官品质典型相关分析[J]. 中国烟草科学, 2019, 40(2):80-86.
[25]	王剑, 李佳颖, 叶贤文, 等. 凉山烤烟淀粉含量状况及与感官质量的关系分析[J]. 山东农业科学, 2013, 45(2):45-49.

外观质量	项目	评价标准
颜色	评语	金黄、浅桔黄	正黄-深桔黄	微青、淡黄、桔红	红棕-棕褐	青黄-青
颜色	分值	100	90~85	70	30~50	10~20
成熟度	评语	成熟	尚熟	过熟、欠熟	假熟、未熟	/
成熟度	分值	100	70	50	40	/
叶片结构	评语	疏松细致	疏松尚细致	尚疏松、疏松显粗糙感	疏松粗糙、稍密	紧密僵硬
叶片结构	分值	100	80	60	40	20
身份	评语	中等	稍厚、稍薄	厚、薄	/	/
身份	分值	100	60	30	/	/
油分	评语	多	有	稍有	少	/
油分	分值	100	70	40	10	/
均匀度	评语	均匀	尚均匀	欠均匀	不均匀	/
均匀度	分值	100	80	50	30	/
饱满度	评语	饱满	尚饱满	欠饱满	不饱满	/
饱满度	分值	100	80	50	30	/
光泽度	评语	浓	强	中	弱	淡
光泽度	分值	100	80	60	40	20

外观质量	项目	评价标准
颜色	评语	金黄、浅桔黄	正黄-深桔黄	微青、淡黄、桔红	红棕-棕褐	青黄-青
颜色	分值	100	90~85	70	30~50	10~20
成熟度	评语	成熟	尚熟	过熟、欠熟	假熟、未熟	/
成熟度	分值	100	70	50	40	/
叶片结构	评语	疏松细致	疏松尚细致	尚疏松、疏松显粗糙感	疏松粗糙、稍密	紧密僵硬
叶片结构	分值	100	80	60	40	20
身份	评语	中等	稍厚、稍薄	厚、薄	/	/
身份	分值	100	60	30	/	/
油分	评语	多	有	稍有	少	/
油分	分值	100	70	40	10	/
均匀度	评语	均匀	尚均匀	欠均匀	不均匀	/
均匀度	分值	100	80	50	30	/
饱满度	评语	饱满	尚饱满	欠饱满	不饱满	/
饱满度	分值	100	80	50	30	/
光泽度	评语	浓	强	中	弱	淡
光泽度	分值	100	80	60	40	20

标度值	香味	甜感	香气质	香气量	杂气	细腻度	浓度	劲头	刺激性	余味
9~10	突出	明显	好	充足	很轻	细腻	很浓	适中	很小	很好
7~8	明显	有	较好	较足	较轻	较细腻	较浓	稍小/稍大	较小	较好
5~6	尚明显	尚有	中	中	中	中等	中	较小/较大	中	中
3~4	稍弱	不明显	较差	稍有	较重	稍粗糙	较淡	小/大	较大	较差
1~2	不明显	无	差	平淡	重	粗糙	淡	很大/很小	大	差

标度值	香味	甜感	香气质	香气量	杂气	细腻度	浓度	劲头	刺激性	余味
9~10	突出	明显	好	充足	很轻	细腻	很浓	适中	很小	很好
7~8	明显	有	较好	较足	较轻	较细腻	较浓	稍小/稍大	较小	较好
5~6	尚明显	尚有	中	中	中	中等	中	较小/较大	中	中
3~4	稍弱	不明显	较差	稍有	较重	稍粗糙	较淡	小/大	较大	较差
1~2	不明显	无	差	平淡	重	粗糙	淡	很大/很小	大	差

项目	数据
样本数	273
平均值/%	7.06
最大值/%	16.54
最小值/%	0.94
标准偏差/%	2.64
变异系数/%	37.5
淀粉含量超过5%的烟叶样品占比/%	77.3