狼尾草属牧草品种在山东的生长表现

doi:10.11924/j.issn.1000-6850.casb2022-0538

中国农学通报 ›› 2023, Vol. 39 ›› Issue (19): 131-136.doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2022-0538

• 畜牧·动物医学·蚕·蜂 • 上一篇下一篇

狼尾草属牧草品种在山东的生长表现

柏杉杉¹(), 王兆凤¹, 宋希亮², 王国良³, 张晓霞⁴, 王本廷¹, 姜慧新¹()

¹ 山东省畜牧总站，济南 250100
² 山东农业大学资源与环境学院，山东泰安 271018
³ 山东省农业科学院休闲农业研究所，济南 250100
⁴ 河南省畜牧技术推广总站，郑州 450008

收稿日期:2022-07-06 修回日期:2023-02-06 出版日期:2023-07-05 发布日期:2023-07-03
通讯作者: 姜慧新，女，1974年出生，浙江金华人，正高级畜牧师，博士，主要从事优质饲草生产与养畜利用技术研究与推广。通信地址：250100 山东省济南市历城区唐冶西路4566号，Tel：0531-87198853，E-mail：jhx232@sina.com。
作者简介:
柏杉杉，女，1986年出生，山东济阳人，畜牧师，硕士，研究方向为优质饲草生产及质量评价。通信地址：250100 山东省济南市历城区唐冶西路4566号，E-mail：bss008@163.com。
基金资助:
山东省农业良种工程项目“狼尾草属牧草新品种的引进繁育与种植技术研究”(2017LZN009); 山东省农业重大应用技术创新项目“‘粮改饲'品种筛选及配套生产技术创新研究与应用”(SD2019XM001); 山东省驴产业技术体系建设资金(SDAIT-27)

The Growth Performance of Pennisetum Forage Varieties in Shandong

BAI Shanshan¹(), WANG Zhaofeng¹, SONG Xiliang², WANG Guoliang³, ZHANG Xiaoxia⁴, WANG Benting¹, JIANG Huixin¹()

¹ Shandong Provincial Animal Husbandry General Station, Jinan 250100
² College of Resources and Environment, Shandong Agriculture University, Tai'an, Shandong 271018
³ Institute of Leisure Agriculture, Shandong Academy of Agricultural Sciences, Jinan 250100
⁴ Central Station for Animal Husbandry Technique Extension of Henan Province, Zhengzhou 450008

Received:2022-07-06 Revised:2023-02-06 Online:2023-07-05 Published:2023-07-03

摘要/Abstract

摘要：

为丰富山东省适栽牧草种类，从南方引种5个狼尾草属牧草品种，连续开展2个生产周期的田间试验，观测其生长特性、产量及品质，用灰色关联度法进行综合评价，筛选出本地区最佳适栽品种。结果显示，在多茬刈割情况下，参试品种间各茬草的叶、茎比重及叶茎比差异大，株高差异不明显，其中紫色象草(RED)叶比重和叶茎比最大，‘热研4号'王草(RY4)、‘桂闽引'象草(GMY)和‘桂牧1号'杂交象草(GM1)茎比重较大。各参试品种平均全年鲜、干草产量分别为120.36、20.20 t/hm²，其中GMY、巨菌草(JJC)和GM1全年鲜、干草产量较其他参试品种高。参试品种各茬草CP含量均高于11%，品种间差异不显著(P>0.05)，NDF、ADF和ADL含量在多数茬次内品种间的差异也不显著(P>0.05)。灰色关联度分析显示，GM1、GMY和RED产量和品质综合表现较好，适合在本地区推广种植。

关键词: 狼尾草属, 牧草, 生长性状, 草产量, 品质

Abstract:

To enrich the suitable forage species in Shandong, this paper reports the observations on the growth traits, yield and quality of five Pennisetum varieties which were introduced from south China and planted for two production cycles from 2019 to 2020. The comprehensive evaluation was conducted with grey relational analysis to identify the most suitable varieties in this region. The results showed that the ratio of leaf/whole plant, the ratio of stem/whole plant and the ratio of leaf/stem of each crop of forage grass among the tested varieties were significantly different, and the plant height was not obviously different. The leaf/whole plant ratio and leaf/stem ratio of Pennisetum purpureum ‘Red' (RED) were the largest, and the stem/whole plant ratio of P. purpureum× P. glaucum ‘Reyan No.4' (RY4), P. purpureum ‘Guiminyin' (GMY) and P. purpureum ‘Guimu No.1' (GM1) were relatively high. The average yield of fresh and hay grass of the tested varieties were 120.36 and 20.20 t/hm² respectively, and the fresh grass yield and hay yield of GMY, P. sinese (JJC) and GM1 were higher than those of other tested varieties. The results also showed that the CP content of each crop of forage grass of the varieties was higher than 11%, but the difference was not significant (P>0.05), and the content of NDF, ADF and ADL were also not significantly different among the varieties in most crops (P>0.05). The grey correlation analysis results indicated that GM1, GMY and RED had better comprehensive performance in yield and quality, and were suitable for promotion in this region.

Key words: Pennisetum, forage, growth traits, grass yield, quality

柏杉杉, 王兆凤, 宋希亮, 王国良, 张晓霞, 王本廷, 姜慧新. 狼尾草属牧草品种在山东的生长表现[J]. 中国农学通报, 2023, 39(19): 131-136.

BAI Shanshan, WANG Zhaofeng, SONG Xiliang, WANG Guoliang, ZHANG Xiaoxia, WANG Benting, JIANG Huixin. The Growth Performance of Pennisetum Forage Varieties in Shandong[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2023, 39(19): 131-136.

图/表 7

参考文献 28

[1]	王文强, 周汉林, 唐军. 狼尾草属牧草研究及利用进展[J]. 热带农业科学, 2018, 38(6):49-55,78.
[2]	陈志彤, 何水林, 黄毅斌. 狼尾草属牧草研究进展[J]. 草地学报, 2010, 18(5):740-748. doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2010.05.024
[3]	唐龙飞, 黄秀声, 冯德庆, 等. 沼液对2种禾本科牧草生产性能的影响[J]. 江西农业学报, 2007(12):42-44,60.
[4]	顾洪如, 江海东, 曹卫星. 肥料运筹对杂交狼尾草氮素利用效率和硝酸盐含量的影响[J]. 江苏农业学报, 2006(4):429-433.
[5]	刘伟燕, 梁源春, 刘婕, 等. 不同品种狼尾草的田间栽培比较试验[J]. 广西畜牧兽医, 2017, 33(4):173-175.
[6]	游弈来, 周伯权, 李伯欣, 等. 狼尾草属牧草在南亚热带的引种试验[J]. 华南农业大学学报, 2004(S2):41-44.
[7]	田静, 申成利, 张建国. 狼尾草属4种牧草饲用价值研究[J]. 饲料研究, 2021, 44(7):114-118.
[8]	吕路芳. 杂交狼尾草营养价值评定及组合效应研究[D]. 大庆: 黑龙江八一农垦大学, 2019.
[9]	张英, 周汉林, 刘国道, 等. 不同含水量对不同生长时期的王草青贮品质的影响[J]. 家畜生态学报, 2013, 34(7):39-43.
[10]	刘金伟, 黄秀声, 钟珍梅, 等. 不同添加剂对杂交狼尾草青贮效果的影响研究[J]. 家畜生态学报, 2014, 35(6):51-54.
[11]	李龙兴, 龚正发, 周佳佳, 等. 薏苡秸秆与杂交狼尾草混合青贮品质的研究[J]. 中国饲料, 2022(5):143-146.
[12]	黄晓飞, 孟庆翔, 杨甲轩, 等. 巨菌草青贮替代全株玉米青贮对奶牛生产性能、乳成分和经济效益的影响[J]. 中国畜牧兽医, 2017, 44(7):1997-2002.
[13]	刘艳, 李金胜, 王菊英, 等. 有机肥不同用量对黄河三角洲盐碱地杂交狼尾草产量和品质的影响[J]. 山东农业科学, 2014, 46(6):89-92.
[14]	姜慧新, 柏杉杉, 王兆凤, 等. 粉碎细度与滤袋对饲草NDF与ADF含量的影响[J]. 草地学报, 2018, 26(2):467-473. doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2018.02.028
[15]	娄春华, 王博, 李德锋, 等. 黄河滩区16个春播燕麦品种的生产性能和营养品质[J]. 草业科学, 2019, 36(7):1843-1851.
[16]	易显凤, 赖志强, 姚娜, 等. 紫色象草在我国南方地区的种植表现[J]. 南方农业学报, 2015, 46(3):523-527.
[17]	林兴生, 林辉, 林冬梅, 等. 种植密度与施肥对巨菌草农艺性状和生产性能的影响[J]. 草地学报, 2018, 26(6):1525-1528. doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2018.06.035
[18]	郭孝, 邓红雨, 白昌军, 等. 黄河滩区不同刈割期对热研4号王草生产性能和品质的影响[J]. 草地学报, 2017, 25(3):639-645. doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2017.03.027
[19]	沈文彤, 张蕴薇, 马晖玲, 等. 种植密度和刈割频率对杂交狼尾草产量和品质的影响[J]. 草地学报, 2010, 18(4):589-593.
[20]	姜慧新, 柏杉杉, 吴波, 等. 22个燕麦品种在黄淮海地区的农艺性状与饲草品质综合评价[J]. 草业学报, 2021, 30(1):140-149. doi: 10.11686/cyxb2020386
[21]	韩路, 贾志宽, 韩清芳, 等. 苜蓿种质资源特性的灰色关联度分析与评价[J]. 西北农林科技大学学报(自然科学版), 2003(3):59-64.
[22]	温海峰, 范希峰, 朱毅, 等. 杂交狼尾草作为能源植物的研究进展[J]. 中国农学通报, 2017, 33(3):99-104. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb16030216
[23]	AMER S, MUSTAFA A F. 狼尾草对泌乳奶牛产奶量的影响[J]. 饲料博览, 2011(5):35.
[24]	冯德庆, 黄勤楼, 黄秀声, 等. 杂交狼尾草、羊草不同干草比例对奶牛生产性能和乳品质的影响[J]. 草业科学, 2016, 33(9):1868-1874.
[25]	沈美英. 狼尾草替代荷斯坦黑白花奶牛日粮中的谷类饲料的研究[J]. 畜牧与饲料科学(畜牧版), 2006(1):18.
[26]	张颖, 霍晓伟. 不同粗饲料组合日粮对不同牧草在肉牛瘤胃内降解特性的影响[J]. 河南农业科学, 2015, 44(2):135-138,155.
[27]	刘庭玉. 饲草型全混日粮对肉羊生产性能影响研究[D]. 呼和浩特: 内蒙古农业大学, 2012.
[28]	陈永广, 姜慧新, 董博颖, 等. 不同狼尾草属牧草对德州驴的营养价值评定[J]. 中国饲料, 2022(3):137-141.

品种	来源
‘热研4号'王草(Pennisetum purpureum× P. glaucum ‘Reyan No.4'，RY4)	海南热作所
紫色象草(P. purpureum ‘Red'，RED)	广西省畜牧兽医研究所
‘桂牧1号'杂交象草(P. purpureum ‘Guimu No.1'，GM1)	广西省畜牧兽医研究所
巨菌草(P. sinese，JJC)	儋州牧春绿色生态农业开发有限公司
‘桂闽引'象草(P. purpureum ‘Guiminyin'，GMY)	广西省畜牧兽医研究所

品种	来源
‘热研4号'王草(Pennisetum purpureum× P. glaucum ‘Reyan No.4'，RY4)	海南热作所
紫色象草(P. purpureum ‘Red'，RED)	广西省畜牧兽医研究所
‘桂牧1号'杂交象草(P. purpureum ‘Guimu No.1'，GM1)	广西省畜牧兽医研究所
巨菌草(P. sinese，JJC)	儋州牧春绿色生态农业开发有限公司
‘桂闽引'象草(P. purpureum ‘Guiminyin'，GMY)	广西省畜牧兽医研究所

年份	移栽(月.日)	第1茬(月.日)	第2茬(月.日)	第3茬(月.日)
2019	5.15	7.25	9.16	—
2020	5.11	7.8	8.26	11.6

年份	移栽(月.日)	第1茬(月.日)	第2茬(月.日)	第3茬(月.日)
2019	5.15	7.25	9.16	—
2020	5.11	7.8	8.26	11.6

测定项目	年份	茬次	RY4	RED	GM1	JJC	GMY
株高/cm	2019	第1茬	252.77±20.25a	241.97±11.53ab	222.80±16.15ab	227.32±13.58ab	195.24±13.12b
	2019	第2茬	259.12±8.05	229.79±10.47	252.48±13.94	238.31±6.42	231.64±4.35
	2020	第1茬	192.40±21.57	171.35±10.51	191.32±16.05	175.36±10.72	198.59±7.87
		第2茬	266.40±4.01	246.30±11.17	262.95±6.95	263.23±4.46	261.25±6.40
		第3茬	160.25±5.82	159.64±11.83	155.22±10.86	144.82±9.82	166.55±7.96
叶比重/%	2019	第1茬	44.70±2.74b	53.20±3.53ab	46.00±2.45ab	49.29±3.48ab	57.56±5.03a
	2019	第2茬	42.77±3.02	49.50±5.43	46.54±3.15	46.63±1.32	52.82±2.34
	2020	第1茬	61.01±2.17b	74.84±3.45a	60.01±3.75b	69.61±2.53a	56.40±1.22b
		第2茬	50.68±1.96b	56.97±2.29a	47.54±1.30b	51.30±1.22b	49.84±2.05b
		第3茬	57.29±1.89c	81.23±3.83a	61.69±3.74bc	70.67±5.63ab	57.16±3.72c
茎比重/%	2019	第1茬	55.30±2.74a	46.80±3.53ab	54.00±2.45ab	50.71±3.48ab	42.44±5.03b
	2019	第2茬	57.23±3.02	50.50±5.43	53.46±3.15	53.37±1.32	47.18±2.34
	2020	第1茬	38.99±2.17a	25.16±3.45b	40.00±3.75a	30.39±2.53b	43.60±1.22a
		第2茬	49.32±1.96a	43.03±2.29b	52.46±1.30a	48.70±1.22a	50.16±2.05a
		第3茬	42.71±1.89a	18.77±3.83c	38.31±3.74ab	29.34±5.63bc	42.84±3.72a
叶茎比/%	2019	第1茬	0.83±0.10b	1.17±0.14ab	0.86±0.08b	1.00±0.14ab	1.48±0.34a
	2019	第2茬	0.77±0.09	1.04±0.20	0.89±0.11	0.88±0.05	1.14±0.10
	2020	第1茬	1.59±0.14bc	3.17±0.48a	1.57±0.23bc	2.36±0.26ab	1.30±0.06c
		第2茬	1.04±0.08b	1.35±0.13a	0.91±0.05b	1.06±0.05b	1.01±0.08b
		第3茬	1.36±0.10b	4.90±0.96a	1.70±0.29b	2.84±0.78b	1.39±0.21b

狼尾草属牧草品种在山东的生长表现

The Growth Performance of Pennisetum Forage Varieties in Shandong

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 7

参考文献 28

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于本刊

作者中心

审者中心

在线期刊

联系我们

测定项目	年份	茬次	RY4	RED	GM1	JJC	GMY	平均值
鲜草产量	2019	第1茬	45.75±3.62	50.44±2.47	43.37±1.26	42.89±3.50	45.06±0.78	45.50±1.20
		第2茬	60.46±3.31b	48.11±1.88c	66.02±1.00ab	70.41±3.00a	69.68±2.18a	62.94±2.11
		合计	106.22±1.47b	98.55±1.01c	109.39±1.90ab	113.3±4.34ab	114.74±1.60a	108.44±2.89
	2020	第1茬	27.19±2.45b	30.06±2.92b	37.59±2.50a	41.29±0.86a	40.02±1.83a	35.23±1.56
		第2茬	75.30±4.51	71.85±1.39	71.68±1.46	76.93±4.87	73.53±2.28	73.86±1.38
		第3茬	26.41±1.74ab	16.81±1.69c	25.28±1.70ab	20.21±3.30bc	27.29±1.38a	23.20±1.24
		合计	128.9±4.13b	118.72±3.54c	134.55±1.93ab	138.43±3.18ab	140.84±3.28a	132.29±3.95
干草产量	2019	第1茬	6.16±0.51	5.87±0.42	6.25±0.33	5.76±0.56	5.78±0.08	5.97±0.17
		第2茬	9.55±0.27bc	8.19±0.58c	11.22±0.43a	10.52±0.39ab	11.5±0.63a	10.19±0.34
		合计	15.72±0.45b	14.07±0.21c	17.47±0.44a	16.28±0.51ab	17.29±0.68a	16.16±0.61
	2020	第1茬	4.34±0.21c	6.30±0.35b	6.43±0.18b	7.27±0.34a	5.84±0.23b	6.03±0.25
		第2茬	11.57±0.32	11.45±0.72	12.90±0.73	11.94±0.83	12.75±0.84	12.12±0.31
		第3茬	4.52±0.42b	4.64±0.53b	7.79±0.64a	6.12±0.92ab	7.32±0.49a	6.08±0.39
		合计	20.42±0.33d	22.40±0.27c	27.12±0.29a	25.32±0.24b	25.90±0.36b	24.23±1.23

测定项目	年份	茬次	RY4	RED	GM1	JJC	GMY
CP	2019	第1茬	12.03±0.89	12.10±0.25	12.55±0.83	12.08±0.60	13.15±0.32
	2019	第2茬	11.15±0.28	11.83±0.42	11.83±0.24	11.3±0.38	12.20±0.37
	2020	第1茬	13.63±0.95	14.1±0.33	13.5±0.29	14.03±0.49	13.35±0.78
		第2茬	11.60±0.37	11.33±0.51	11.48±0.76	11.05±0.46	11.08±0.76
		第3茬	15.00±0.55	15.83±0.15	15.60±0.46	15.45±0.54	14.45±0.81
NDF	2019	第1茬	57.08±1.28	55.88±0.79	56.18±1.16	58.68±0.83	56.90±0.79
	2019	第2茬	59.18±0.61ab	58.08±0.53b	57.85±0.70b	60.98±1.01a	61.05±0.76a
	2020	第1茬	52.98±1.55	51.40±0.95	52.18±0.78	54.05±1.47	53.20±1.53
		第2茬	56.50±2.07	57.03±0.61	55.83±1.58	54.68±0.52	51.83±2.28
		第3茬	55.60±1.19	49.15±1.11	51.05±0.75	55.00±2.11	51.90±1.48
ADF	2019	第1茬	33.25±1.13	32.25±0.85	31.60±0.77	34.23±1.13	31.78±0.60
	2019	第2茬	35.88±0.61	35.85±1.23	34.85±0.63	37.50±0.65	36.63±0.79
	2020	第1茬	29.63±1.18	27.60±0.46	29.15±0.95	29.53±1.08	30.28±1.48
		第2茬	33.30±1.68ab	35.00±0.40a	32.58±1.71ab	31.48±0.57ab	29.98±1.49b
		第3茬	29.63±1.01a	25.78±0.39b	26.58±0.97b	28.38±1.04ab	28.00±0.56ab
ADL	2019	第1茬	1.98±0.25	1.73±0.18	1.73±0.09	1.93±0.10	1.85±0.13
	2019	第2茬	2.53±0.23	2.83±0.36	2.43±0.15	2.63±0.09	2.45±0.16
	2020	第1茬	1.45±0.17	1.53±0.09	1.53±0.06	1.35±0.26	1.55±0.06
		第2茬	2.30±0.37	2.45±0.26	2.43±0.13	2.08±0.29	1.95±0.24
		第3茬	1.45±0.18	1.38±0.11	1.30±0.16	1.40±0.09	1.65±0.18

品种	等权关联度分析		加权关联度分析
品种	等权关联度	排序	加权关联度	排序
RY4	0.6606	5	0.6208	5
RED	0.7527	3	0.7158	3
GM1	0.9830	1	0.9833	1
JJC	0.7063	4	0.6979	4
GMY	0.8420	2	0.8402	2

[1]	陈书健, 陈京都, 杨呈芹, 许美刚, 高剑波. 不同施氮量对机械水条播水稻产量及品质的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(9): 1-6.
[2]	任海英, 郑静梦, 史伟, 吴昊娣, 王康强, 俞明全, 王震铄, 王琦. 微生态制剂改良土壤对凋萎病杨梅营养生长和果实品质的作用[J]. 中国农学通报, 2023, 39(9): 153-157.
[3]	刘瑜, 李萍, 赵凯丽, 闫实, 刘继培, 刘磊, 郭宁. 化肥减量配施生物有机肥对芹菜产量、品质和土壤养分的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(8): 63-68.
[4]	贾利敏, 赵晓宇, 王雪娇, 苏二虎, 李强, 郭嘉华. 内蒙古自治区不同年代审定大豆品种主要农艺性状变化趋势分析[J]. 中国农学通报, 2023, 39(7): 10-18.
[5]	邵雪花, 匡石滋, 黄建辉, 欧阳嘉敏, 万妍, 赖多. 留树保鲜技术对油甘果实品质的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(7): 140-145.
[6]	牛先前, 江莉, 林秋金, 林秀香, 李永裕, 施清. 福建百香果果实品质优势区域划分[J]. 中国农学通报, 2023, 39(7): 40-45.
[7]	李亚莉, 白静, 吴正虎, 哈丽哈什·依巴提, 李青军. 化肥减量下氮磷钾肥施用时期对加工番茄产量、品质及养分吸收的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(6): 58-63.
[8]	张可心, 鱼潇, 张谋草. 播期对陇东春玉米生长发育进程及产量的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(6): 6-12.
[9]	殷丽萍, 刘思远, 蔡成梅, 石小丽, 朱小娟, 袁国明, 汪吉东, 张辉, 徐聪, 马洪波. 嘉博文土壤调理剂对萝卜产量品质、土壤理化性质的研究[J]. 中国农学通报, 2023, 39(6): 64-71.
[10]	周洁, 齐传东, 唐纯, 郭凤领, 覃竹山, 蔡小东, 吴金平. 乙烯利和中微量元素及功能肥在生姜上的应用效果探析[J]. 中国农学通报, 2023, 39(6): 72-76.
[11]	靖华, 马爱平, 亢秀丽, 王裕智, 崔欢虎, 黄学芳. 基于多效唑和微喷灌量的麦茬复播谷子品质及矮化效应研究[J]. 中国农学通报, 2023, 39(6): 18-25.
[12]	白玉林, 王承强, 杜斌, 刘露, 刘霞. 海岛棉品系对脱叶剂喷施时间及频次的响应研究[J]. 中国农学通报, 2023, 39(6): 26-34.
[13]	刘金娜, 张迪, 叶嘉怡, 周蒙, 张存莉. 6-酮型螺甾烷类化合物对猕猴桃产量及品质的影响[J]. 中国农学通报, 2023, 39(4): 37-43.
[14]	郑健, 芮丹萍, 高贤玉, 张惠云, 宋云连, 潘继红, 余卫霖, 王跃全, 刘思源, 郑平清, 罗心平. 云南永德‘桂味’与区试品种荔枝果实品质表现[J]. 中国农学通报, 2023, 39(4): 44-51.
[15]	于志彬, 吉洋洋, 何爱民, 田益玲. 不同MA袋对鲜食核桃仁保鲜效果的比较[J]. 中国农学通报, 2023, 39(3): 141-147.